Дело № 2а-412/2023

71RS0004-01-2023-000423-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков по доверенности – помощника Богородицкого межрайонного прокурора Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2023 по административному иску ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре г. Москвы, прокуратуре Московской области об обязании ответить на заявление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре г. Москвы об обязании ответить на заявление №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Одинцовскую городскую прокуратуру с заявлением № на действия сотрудников полиции, которые не приняли меры по его обращению о совершенных правонарушениях. Данное заявление получено ответчиком 17.11.2022. Однако до настоящего времени ответ на данное заявление не получен, что нарушает права истца. В связи с этим истец был вынужден направить дополнительные заявления в Одинцовскую прокуратуру №; в прокуратуру г. Москвы №; в Генеральную Прокуратуру РФ №.

В связи с тем, что ответы на заявление до настоящего времени не получены, просит суд обязать ответчиков ответить на заявление №, вынести в адрес ответчиков частное определение.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что представленные ответчиком документы не подтверждают тот факт, что ответ на обращение был ему направлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Одинцовской городской прокуратуры Московской области по доверенности помощник Богородицкого межрайонного прокурора Афанасьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика – прокураторы г. Москвы по доверенности помощник Богородицкого межрайонного прокурора Афанасьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Московской области.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Московской области по доверенности помощник Богородицкого межрайонного прокурора Афанасьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Как указано в ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением №, в котором выразил жалобу на действия сотрудников МВД РФ по поводу его обращения с заявлением №.

Данное заявление (№) вместе с приложением на 44 листах поступило в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области 21.11.2022 и зарегистрировано под номером №.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО1 направлено для рассмотрения начальнику УМВД по Одинцовскому городскому округу.

В соответствии со списком № внутренних отправлений, выдаваемых через почтоматы/АПС от 01.12.2022 ответ направлен из Одинцовской городской прокуратуры Московской области в адрес ФИО1

Доводы административного истца о том, что список внутренних отправлений не может быть принят судом во внимание, так как составлен с нарушениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ответ Одинцовской городской прокуратуры Московской области от 25.11.2022 №, никак не связан с его обращением №, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается изученными письменными материалами.

Судом установлено, что 21.11.2022 года в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области поступило только одно обращение ФИО1 № с приложенными документами. Данное обращение было оцифровано и зарегистрировано под №. Копия данного обращения ФИО1 со всеми приложенными документами представлена административным ответчиком в суд в полном объеме. Приложение соответствует описи, которая представлена административным ответчиком.

Данных о том, что какие-либо еще обращения ФИО1 в указанный временной промежуток поступали в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответ Одинцовской городской прокуратур Московской области от 25.11.2022 № является именно ответом на обращение ФИО1 №, который направлен в адрес заявителя в установленный срок, 01.12.2022.

Несогласие ФИО1 с тем, что его обращение перенаправлено для рассмотрения в УМВД, а также то, что в сопроводительном письме имеется ссылка на приложение только из 2х листов, не относится к предмету спора об обязании ответчиков рассмотреть и направить в адрес заявителя мотивированный ответ на заявление №.

Судом также установлено, что 29.03.2023 в прокуратуру г. Москвы поступило обращение ФИО1 № о неполучении ответа из Одинцовской городской прокуратуры Московской области. Данное обращение зарегистрировано в сроки, предусмотренные п.2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего передано в отдел по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы. Поскольку в обращении заявитель сообщал о неполучении ответа на заявление № из Одинцовской городской прокуратуры московской области, то по результатам предварительного рассмотрения в соответствии с п.3.4 Инструкции данное заявление направлено для рассмотрения в прокуратуру Московской области с одновременным уведомлением заявителя. При этом заявление №, в отношении которого заявлены требования, в прокуратуру г. Москвы не поступало.

Также судом установлено, что в адрес прокуратуры Московской области административный истец ФИО1 заявление № не направлял.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица Одинцовской городской прокуратуры Московской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники административного ответчика Одинцовской городской прокуратуры Московской области, действуя в пределах своей компетенции и в рамках своих должностных обязанностей, своевременно и надлежащим образом выполнил установленные нормами действующего законодательства меры – подготовил и направил в адрес заявителя письменный ответ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения, сами по себе о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение ФИО1 № рассмотрено уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом не установлено в действиях административных ответчиков нарушений норм действующего законодательства, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре г. Москвы, прокуратуре Московской области об обязании ответить на заявление №.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании в действиях сотрудников Одинцовской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Московской области не установлено действий, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. Доступ административного истца ФИО1 к правосудию не ограничен.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о вынесении по делу частного определения.

Судом не установлено в действиях административных ответчиков нарушений норм действующего законодательства, в связи с этим суд не находит оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск по заявлению ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре, прокуратуре г. Москвы, прокуратуре Московской области об обязании ответить на заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.