Судья Филимонова Ю.С. Дело №22-1155/2023г. Докладчик Исаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Грибановского А.В. и Халиуллиной В.В.

с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н. и Алексеевой О.В., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Арустамяна О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима и к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в течение которого ему установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Холмского района Сахалинской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания в период с 22час.00мин. до 06час.00мин. ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, и возложена на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачтены в назначенный Паку А.Р. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 июля 2021 года по 9 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 10 марта 2023 года по 3 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Паку А.Р. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Арустамяна О.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, а также мнение прокурора Кустова А.Н., поддержанное прокурором Алексеевой О.В., об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору Холмского городского суда от 4 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ преступления, а именно – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое им (Паком) совершено в <адрес> согласно описательно-мотивировочной части приговора при следующих дословно обстоятельствах:

«ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 23 февраля 2017 года, находясь в <адрес>-а по <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, по внезапно возникшему умыслу на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью произвел выстрел из используемого в качестве оружия неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта № от 7 апреля 2017 года слепое огнестрельное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую грудную (плевральную) полость с повреждением 7-го ребра слева и левого легкого, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.»

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор как незаконный отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие его права и законные интересы. В обоснование жалобы, автор, подробно мотивируя свою позицию, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о его (Пака) непричастности к причинению потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, его (Пака) показания и показания ряда свидетелей, в частности Ф.И.О.44 Свидетель №16, Ф.И.О.45 Свидетель №17 о его (Пака) нахождении во время преступления в другом месте, а также доводы защиты, связанные с оспариванием допустимости доказательств стороны обвинения: протокола осмотра места происшествия - <адрес>-а по <адрес> в <адрес> от 24 февраля 2017 года, проведенного вопреки требованиям ч.5 ст.165 УПК РФ, чем была нарушена конституционная норма о неприкосновенности жилища; протокола осмотра места происшествия – помещения ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 24 февраля 2017 года, проведенного в ночное время как неотложное следственное действие, о чём в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ не указано в самом протоколе либо не вынесено отдельное постановление; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ф.И.О.5, допрошенных с участием переводчика, в чьей компетенции следователь в нарушение ст.164 УПК РФ не удостоверился, и о чём в деле нет сведений.

Наряду с этим, осуждённый ФИО1 утверждает о процессуальной порочности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в котором вопреки п.3 ч.1 ст.73, п.4 ч.1 ст.174 УПК РФ не приведены сведения, характеризующие его, в частности, о об отсутствии у него судимости и о наличии у него малолетнего ребенка, при том что местом его (Пака) рождения ошибочно указан «<адрес>», когда как в его паспорте указано «<адрес>», а мотив и конкретное время совершения в описанном в нём преступлении не конкретизированы. Между тем, по мнению автора жалобы, мотив из мести усматривается как из сомнительных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, засекреченных свидетелей «Ф.И.О.46» и «Ф.И.О.47», так и показаний отрицающего участие ФИО1, чье местонахождение по станциям сотовой связи осталось не установленным, свидетеля Свидетель №19, о том, что именно последний приехал на расправу с ними за избиение своего отца.

Кроме того, осуждённый ФИО1 в продолжение критики предъявленного ему обвинения считает, что содержащееся в нём указание о том, что выстрел был произвел из используемого в качестве оружия неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия, не соответствует заключению баллистической экспертизы о том, выстрелы были произведены из огнестрельного, бесствольного и короткоствольного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия, а не некоего предмета (предметов, как указано в диспозиции статьи), использованного в качестве оружия. Помимо этого, осуждённый ФИО1 жалуется, что суд неправомерно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, чьи данные засекречены, которые при их допросах отказались отвечать на существенные вопросы стороны защиты, чем было нарушено его (Пака) право на защиту, а также на то, что суд незаконно отклонил выводы и показания специалистов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.19 о ложности сведений, сообщенных Потерпевший №2 при допросе в качестве свидетеля 20 июля 2017 года, и не поверил показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №21Д. о том, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил некий цыган.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Арустамян О.А. поддержали апелляционную жалобу с дополнением, а прокурор Кустов А.Н., высказав возражения на жалобу, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора, с чем согласна заменившая его прокурор Алексеева О.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осуждённого ФИО1 в умышленном производстве выстрела в грудь Потерпевший №1, чем ему было причинено слепое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, при вышеприведенных обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами, полно изложенными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела Холмским городским судом дана правильная юридическая оценка преступным насильственным действиям ФИО1 против потерпевшего Потерпевший №1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, включая внезапно возникший умысел ФИО1 в конфликтной ситуации, возникшей в вышеуказанной квартире с временно проживавшими в ней Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на причинение последнему тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни путем применения огнестрельного орудия целенаправленного выстрела ему в жизненно-важный орган – грудь, судом в приговоре оценены мотивировано и обоснованно.

Ввиду не установления по уголовному делу примененного ФИО1 против Потерпевший №1 конкретного предмета, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия, в соответствии с классификацией оружия, указанного в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», орган предварительного следствия и затем суд верно исходили из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что данный предмет имеет исключительно высокие поражающие свойства, сопоставимый с поражающими свойствами оружия, о чём суд и сделал в приговоре вывод, основываясь на результатах судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 и соответствующих судебных баллистических экспертиз, а поэтому квалификация преступного деяния ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в котором законодатель приравнял степень ответственности виновного в применении как оружия, так и предмета, использованного в качестве оружия, является правильной.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, как и процессуальной порочности доказательств стороны обвинения, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и представляются убедительными, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упоминаемым в апелляционной жалобе (дополнении), в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у коллегии оснований не имеется. Так, приведенный в приговоре тщательный анализ в доказательств, в частности: показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей-очевидцев Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, описавших произошедший вечером 23 февраля 2017 года в их жилище конфликт с прибывшей группой мужчин, среди которых ранее незнакомый им ФИО1, опознанный ими затем по фотографии, выстрелил из пистолета первому в грудь и второму в ногу, а также показаний свидетелей «Ф.И.О.11» и «Ф.И.О.12», чьи данные о личности засекречены, об известных им обстоятельствах расправы ФИО1 над потерпевшими, позволили суду не только отвергнуть показания свидетелей защиты об алиби ФИО1, но и сделать выводы о его виновности в неправомерных действиях против потерпевших. При этом один из выводов содержится в вынесенном одновременно с приговором (согласно аудиозаписи судебного процесса) постановлении о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по не реабилитирующему его основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за умышленное причинение в тех же времени и месте легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с чем сам ФИО1 и его защитник Арустумян О.А. были согласны в судебном заседании и в дальнейшем в апелляционном порядке не обжаловали, тем самым по факту согласившись с установленными судом обстоятельствами пребывания ФИО1 в квартире потерпевших.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Следственные действия, в том числе осмотры мест происшествия, допросы потерпевших и свидетелей, включая те, чьи данные о личности засекречены, проведены с соблюдением требований соответствующих норм УПК РФ. Оспаривание их стороной защиты со ссылкой на некие ущемления прав собственника квартиры, где был проведен осмотр ввиду совершения преступления, и прав лиц, пользовавшихся при даче показаний услугами переводчика, выглядит надуманным, поскольку, ни у осужденного, ни у защитника нет и не было полномочий отстаивать их интересы в данном уголовном деле. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует ст.171 УПК РФ, при проверке которой Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что необходимость конкретизации обвинения по времени и месту совершения преступления обусловлена соблюдением права обвиняемого на защиту путем заявления о наличии алиби, что в данном случае ФИО1 и реализовано. Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.11, ст.15, ч.5 ст.278 УПК РФ, а постановленный по его итогам приговор соответствует нормам гл.39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание в виде лишения свободы Паку А.Р. с ограничением свободы за умышленное совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, судом назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61 УК РФ: в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, как и о применении к Паку А.Р. положений ст.72 УК РФ и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, на основании которых он освобожден от отбывания лишения свободы в связи с поглощением временем содержания под стражей, судом мотивированы и с ними согласна коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Грибановский А.В.

Халиуллина В.В.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.