56RS0042-01-2025-001548-24

дело № 2-2291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании ознакомить с результатами технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 25.01.2025 ее автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом 01.02.2025 было подано заявление о страховом случае, ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

10.02.2025 ФИО1 подано заявление о направлении результатов осмотра и независимой технической экспертизы, оценки на электронный адрес. На момент подачи искового заявления истец не ознакомлена с запрашиваемыми документами.

Просит суд обязать ответчика ознакомить истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, оценки посредством направления на электронную почту <данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, с момента истечения срока исполнения решения в части обязании ознакомить с результатами экспертизы и актом осмотра и по момент фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку остальные требования исполнены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила о рассмотрении в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В случае установления факта обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки – уменьшить данные суммы с учетом принципов разумности и справедливости. Расходы по данному судебному делу просил распределить пропорционально удовлетворенных исковых требований. Считают, что требование истца об обязании ознакомить с результатами осмотра являются необоснованными. 30.01.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом в п. 4.4 электронную почту не указала. 30.01.2025 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Истец присутствовала при осмотре, акт подписать отказалась. 10.02.2025 ФИО3 обратилась в интересах истца к страховщику с заявлением о предоставлении акта осмотра и результатов независимой технической экспертизы. 28.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направило на указанный истцом адрес электронной почты акт осмотра, калькуляцию – заключение независимой технической экспертизы № от 31.01.2025, письмо ответ исх. № от 28.02.2025. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по ознакомлению истца с актом осмотра и заключением независимой технической экспертизы № от 31.01.2025 в установленный законом срок. Моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило все свои обязательства в предусмотренный законом срок. Сведения о необходимости психологической помощи в связи с нарушением прав стороной истца не представлены. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению (по адресу электронной почты, посредством размещения в личном кабинете на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по месту нахождения страховщика), по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

30.01.2025 истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае.

30.01.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства.

10.02.2025 истцом подано заявление, в котором истец просила направить результаты осмотра и независимой технической экспертизы на адрес электронной почты.

28.02.2025 на адрес электронной почты ответчиком направлен акт осмотра транспортного средства и заключение независимой технической экспертизы № от 31.01.2025.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о направлении акта осмотра и независимой технической экспертизы истец обратилась 10.02.2025, акт осмотра и заключение независимой технической экспертизы № от 31.01.2025 направлены истцу только 28.02.2025, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренные положениями положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7.20 Правил ОСАГО.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие III главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня обращения).

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора обязательного страхования, несоблюдения страховой компанией положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7.20 Правил ОСАГО.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространится действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного Закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и было установлено в данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг СПАО «Ингосстрах» были нарушены, доводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

В то же время, учитывая длительность нарушения срока ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку он представляется разумным и соответствующим степени нравственных страданий ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей согласно договору от 25.02.2025 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 3000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, исходя из удовлетворения требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина