УИД04RS0016-01-2025-000789-32

№ 2-523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая следующее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТО «Автолидер» в связи с ремонтом автомобиля Audi Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а именно замены верхних рычагов переднего левого колеса. Мастеру-приемщику было указано, что могут возникнуть проблемы при извлечении болта крепления верхних рычагов (<данные изъяты>), при этом на случай излома, мастеру-приемщику был передан новый оригинальный болт <данные изъяты>. При ремонте автомобиля механик отломил шляпу болта <данные изъяты>, работа была произведена небрежно, что привело также к излому поворотного кулака <данные изъяты>. Также ему пришлось вынужденно приобрести и установить на СТО Автолидер новый поворотный кулак <данные изъяты>. В этот же день он составил акт о некачественно произведенном ремонте и претензию об устранении недостатков. В ответе на претензию ему было отказано в устранении недостатков. Кроме того, им в адрес ответчика направлялось предложение о заключении мирового соглашения, которое было оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 88 233 руб., (стоимость новой оригинальной детали, стоимость работ), неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 604 046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, взысканных в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом. Суду направлены письменные возражения, в которых с иском не согласны, просили применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 СТО «Автолидер» были оказаны работы в связи с ремонтом автомобиля Audi Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с указанием, что при ремонте его автомобиля был произведен излом переднего левого поворотного кулака, с предложением возвратить денежные средства за оригинальную новую запасную часть, также истцом составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к претензии.

Согласно ответа ИП ФИО2 в целях урегулирования спора ФИО1 было предложено возместить стоимость поворотного кулака и стоимость работ по его замене.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., разъяснено, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один года со дня ее принятия, иск заявлен за пределами срока давности, об уважительных причинах пропуска данного срока истцом не заявлено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался несостоятельны.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о защите прав потребителей не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не полежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производные требования от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Тимофеева