Производство № 2-526/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 07 октября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве №Люб-5/59, а впоследствии между ООО «ИГ Абсолют» и истцом заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора истцом было перечислено ответчику 5833833 рубля 66 копеек. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации квартиры было выявлено множество недостатков. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 315334 рубля и неустойка в сумме 35000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец желает взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 520301 рубль, 10 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Иск поддерживают по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Полагают, что неустойка завышена, не соразмерна нарушенным обязательствам. Размер неустойки значительно превышает процент по вкладам. Просят учесть компенсационный характер неустойки. Не согласны с взысканием штрафа и компенсации морального вреда, просят снизить указанные суммы. Полагают, что размер понесенных истцом судебных расходов явно завышен. Так же просят, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.13, ч.1 ст.18. ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве №Люб-5/59 (л.д.8-27).Согласно п.5.3 договора гарантийный срок для объектов долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ИГ Абсолют» и истцом заключено соглашение №Люб/59/256 об уступке прав требования по указанному Договору (л.д.28-31). Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику: взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 31534 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144). Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (л.д.36-38).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суду представлен расчет неустойки за неисполнение ответчиком требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1% за день неисполнения требований по день исполнения решений суда в размере 520301 рубль 10 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 130000 рублей и штрафа до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом для оказания юридических услуг было оплачено 25000 рублей (л.д.29). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сроки рассмотрения дела,неявку в суд представителя истца, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 419 рублей 48 копеек (л.д.38,46).

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ и не рассматривается в рамках данного дела. Данное ходатайство будет рассмотрено по вступлению решения суда в законную силу.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика. Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 160000 рублей (130000 рублей + 30000 рублей), взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 4400 рублей по имущественным исковым требованиям и 300 рублей за требование о возмещении морального вреда, а всего взыскать 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафв размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (14.10.2022 года).

Судья Д.А. Лапшин