Решение по делу № 2-2878/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-2878/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002577-72

Категория:2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (далее – истец, ООО ПКО «СКК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 975,30 из которых: сумма займа – 10 000 руб., проценты – 119 100 руб., неустойка – 9875,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 869,26 рублей, почтовые расходы в размере 259,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен договор потребительского займа № Д-сд-22-09-4194 на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере 0,300% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (109,500 % годовых). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 228 975,30 рублей.

Между ООО МКК «Доверикс» и ООО ПКО «СКК» заключен договор уступки права денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ №Д-СКК/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец уступил истцу право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, в том числе с ответчиком.

Представитель истца ООО ПКО «СКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, в ходатайстве представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом ответчикам по указанному в иске адресу возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с его надлежащим извещением.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен договор потребительского займа № Д-сд-22-09-4194 на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Представленными суду расходным кассовым ордером подтверждается, что займодавец ООО МКК «Доверикс» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчикам заемных денежных средств в общем размере 228 975,30 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора потребительского займа № Д-сд-22.09-41942 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила. Доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ООО МКК «Доверикс» договору потребительского займа № Д-сд-22.09-41942 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец ООО ПКО «СКК» как правопреемник ООО МКК «Доверикс» на основании ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Из представленного истцом суду расчета следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа № Д-сд-22.09-41942 от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 228 975,30 из которых: сумма займа – 10 000 руб., проценты – 119 100 руб., неустойка – 9875,30 рублей.

Представленный суду истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на условиях заключенного между сторонами договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ делу №, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика: сумма предоставленного займа в размере 228 975,30 из которых: сумма займа – 10 000 руб., проценты – 119 100 руб., неустойка – 9875,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869,26 рублей, почтовые расходы в размере 259,20 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 8011 №), ФИО2(паспорт № №), ФИО3(паспорт 8018 №) в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания» (ИНН №) задолженность по договору займа №№-41942 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 975,30 из которых: сумма займа – 10 000 рублей, проценты – 119 100 рублей, неустойка – 9875,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 869,26 рублей, почтовые расходы в размере 259,20 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: З.Т. Забирова