Дело № 2-2467/2022
73RS0004-01-2022-005350-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной М.А.,
секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к. кызы к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ООО «НН Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.
16.01.2021 на 641 км автодороги «М7» в Чебоксарском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «НН Логистик».
В результате данного ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> ФИО2
Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 259 000 руб.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля <...> Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её (истицы) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 445 100 руб.
Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 186 100 руб. (445 100 руб. – 259 000 руб.).
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 202700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4922 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в ходе составления извещения о ДТП ФИО2, пояснял о наличии трудовых отношений с ООО «НН Логистик». В данном извещении указано, что он управлял транспортным средством на основании путевого листа, следовательно он предъявлялся на обозрение. В Заволжском районному суде, представитель ответчика ООО «НН Логистик» обещали представить указанный путевой лист, но до настоящего времени не представили, т.е. не отрицали его наличие. Просил исковые требования удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.
Ответчик ООО «НН Логистик» и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило холатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. С иском к ООО «НН Логистик» не согласились, ввиду не установления факта трудовых отношений с ФИО2 и длительности истечения срока для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском к нему не согласился, пояснив, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «НН Логистик» занимался перевозкой грузов по поручению ООО «НН Логистик», получал от директора ООО «НН Логистик» и его супруги заработную плату путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Перед поездкой в командировку предупреждал К.Н.Р. о том, что колеса «лысые», но им никаких мер предпринято не было. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «НН Логистик» который в ненадлежащем состоянии выпустил на маршрут транспортное средство, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна лежать на ООО «НН Логистик».
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что виновным в ДТП считает ООО «НН Логистик» который выпустил на маршрут автомобиль с «лысой» резиной. После ДТП ФИО2 аварийным комиссарам предъявлял путевой лист, сообщил, что он работает в ООО «НН Логистик», и что хозяин машины жадный, не стал переобувать машину, хотя и знал, что резина «лысая». Транспортное средство, принадлежащее супруге продали в неотремонтированном состоянии примерно в апреле 2021 года.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились. Свое мнение по иску не выразили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2021 на 641 км автодороги «М7» в Чебоксарской районе Чувашской республики произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6 и автомобиля, принадлежащего ООО «НН Логистик», под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД, аварийными комиссарами.
Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.... со сроком действия с 11.40 час. <...> по 24.00 час. 26.04.2021. Страхователем является ФИО6 Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством – ФИО1 и ФИО6
На основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 10.02.2021 ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.2021 выплачено страховое возмещение в размере 259800 руб.
Ответственность транспортного средства 278830, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», страхователем является ООО «НН Логистик», застраховано по полису ОСАГО серии №...., срок страхования с 00.00 час. 01.03.2020 по 28.02.2021. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.
Как установлено в судебном заседании, для определения ущерба ФИО1 обратилась в организацию независимой оценки.
Согласно отчету №.... от 10.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 445100 руб., за составление заключения оплачено 5000 руб.
Следовательно, сумма восстановительного ремонта без учета износа за минусом страхового возмещения составила 186100 руб.
Для решения вопроса о соответствии повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО «НН Логистик» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>».
Из экспертного заключения №.... от 29.09.2022 следует, что повреждения а/м <...>, зафиксированные совокупно в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП З.Д.А., а акте омотра транспортного средства от 29.01.2021 и акте дополнительного осмотра от 01.02.2021, составленных «<...>», и на фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.01.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет без учета износа 749300 руб., рыночная стоимость автомобиля в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 580700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <...>, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 118100 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобилей, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.
После проведения экспертизы истцом исковые требования были уточнены с учетом определения стоимости без учета износа по экспертному заключению в размере 202700 руб.
Статьей 1082ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).
Статья 15ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии сп.п.11,13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяястатью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управлял транспортным средством «<...>» по поручению ООО «НН Логистик» и действовал по его поручению по перевозке грузов, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2021, где в графе «документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» указан путевой лист.
Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО2 представлена переписка с директором ООО «НН Логистик» К.Н.Р., где имеются скриншоты товарных накладных, путевых листов, маршрутов разгрузок грузов, сведения о перечислении денежных средств в счет заработной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 16.01.2021 являлся работником ООО «НН Логистик» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством «<...>» по поручению ООО «НН Логистик» и действовал по его поручению по перевозке грузов.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НН Логистик».
Так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика ООО «НН Логистик» не представлено, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «НН Логистик».
Доказательств, опровергающих этот вывод, материалы дел не содержат, не отражены они и в пояснениях участников процесса.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 16.01.2021. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ООО «НН Логистик» в размере остатка стоимости восстановительного ремонта и за минусом годных остатков в размере 202700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств оплаты им госпошлины, не были они представлены и при подаче искового заявления в <...> суд <...> (имеется перечень документов, приложенных к исковому заявлению: №.... чек об оплате госпошлины), то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4922 руб. заявлены преждевременно и при рассмотрении дела удовлетворению не подлежат, что не лишает истца возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств.
Между тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «НН Логистик» в доход бюджета МО «Старомайнский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 664 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.
Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в суде) в размере 12 000 рублей.
Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «<...>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 к. , судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2021 года и соответствие заявленных повреждений в заявленном ДТП, то суд полагает необходимым взыскать их с ООО «НН Логистик» в размере 48400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к. к обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик», ИНН №...., ОГРН: №.... в пользу ФИО1 к. материальный ущерб размере 202700 руб., 4000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований ФИО1 к. к обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 48400 руб.
Взыскать с ООО «НН Логистик» в доход бюджета МО «Старомайнский район» госпошлину в размере 664 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.