УИД 32RS0003-01-2022-000669-42 Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 17 января 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Брянского района ФИО3, представителя третьего лица ТСН «Болва» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании постановления администрации Брянского района №472 от 13.10.1992г. садовому товариществу «Болва» был выдан акт на бессрочное (постоянное) пользование землей. Указанным постановлением было принято решение о выдаче гражданам свидетельств о праве собственности бесплатно или пожизненного наследуемого владения на земельные участки для садоводства.

Истец указал, что ему был выделен земельный участок, площадью 599 кв.м. в <адрес> (кадастровый квартал №), о чем свидетельствует членская книжка, дубликат которой был выдан 26.09.2009г. Фактически указанным земельным участком истец указал что пользуется с 1992г., а в членской книжке садовода номер земельного участка значится, как 96 «а», при этом членские взносы ФИО1 вносит регулярно, задолженности не имеет.

В целях оформления прав на земельный участок истец обратился в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на землю № «а». В ответ на указанное обращение администрацией Брянского района (исх. № от19.06.2019г.) было сообщено что в администрации Брянского района имеется свидетельство на земельный участок № в СТ «Болва» на имя ФИО1, однако в связи с наличием в указанном свидетельстве исправлений, выдать данное свидетельство не представляется возможным, при этом указано на то что свидетельство на земельный участок № «а» СТ «Болва» оформлен на другого собственника, указав, что в списке граждан получивших земельные участки, земельный участок истца значится без номера.

В результате поведенной председателем ТСН «Болва» проверки, было предложено присвоить земельному участку истца № «в», о чем внес соответствующее предложение в администрацию Брянского района, а так же информировал о том что участок № на схеме СТ «Болва» не значится.

В ответ на указанное обращение письмом № 763 от 10.07.2020г. администрация Брянского района рекомендовала для внесения изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок № СТ «Болва», обратится в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> администрации Брянского района присвоить, находящемуся в пользовании истца адрес земельному участку<адрес>

В ход рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, ссылаясь на положения ст.ст 218, 234 ГК РФ, указывая, что он пользуется земельным участком № «в» в ТСН «Болва» непрерывно в течение 23 лет, оплачивает членские взносы, электроэнергию, а так же ведет сельскохозяйственную деятельность, при этом земельный участок огорожен забором, имеется бытовка, оборудованная под жилье, железный сарай, туалет, летний душ, ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В хода рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске, уточнении иска основания. При этом, ФИО1 пояснил, что пользуется земельным участком № «в» указанным в схеме СТ «Болва» с 1992г., ранее указанный земельный участок так же был указан в схеме под № «а». Так же указав что никакой земельный участок в СТ «Болва» он не продавал, к нему обратился товарищ, который сообщил что за истцом числится земельный участок, которым он не пользовался, о наличии которого он не знал, в связи с чем его попросил подписать документы, которые он подписал, так же пояснил что не помнит когда выдавал доверенность на продажу земельного участка №, при этом пояснив, что в свидетельство о праве собственности на землю были внесены исправления, о наличии которых он не был осведомлен, поскольку свидетельство о праве собственности на землю не получал. Так же пояснил, что спорный земельный участок он получил на основании постановления администрации Брянского района № от 13.10.1992г. Помимо этого, указал, что в 2009г., обратившись за уплатой членских взносов, истцу была выдана книжка садовода, в связи, с чем им была произведена оплата членских взносов за предыдущие 10 лет, а впоследствии он уплачивал членские взносы ежегодно. Так же пояснил, что спорный земельный участок ограничен с трех сторон другими земельными участками, по факту площадь земельного участка исходя из представленного кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО7 составляет 540 кв.м. Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснил, что истец сам в совершенной в 2012г сделке не участвовал, была выдана доверенность. На протяжении всего времени истец открыто владел спорным земельным участком, полагал, что это земельный участок принадлежит ему и впоследствии решил зарегистрировать право собственности, а продан был иной земельный участок.

Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, при этом указала, что относительно ранее заявленных требований в части присвоения адреса, полагала требования не обоснованными, поскольку вопрос о присвоении адреса земельному участку относится к компетенции сельской администрации. Помимо этого указала, что в соответствие с имеющейся информацией истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № СТ «Болва», несмотря на это он обращался за получением свидетельства на земельный участок № «а», при этом каких-либо документов подтверждающих предоставление истцу земельного участка № «в» или № «а» в администрации Брянского района не имеется. Кроме того, не оспаривала факт внесения заверенных ТСН «Болва» изменений в схему садтоварищества. Вместе с тем, пояснила, что земельный участок № в настоящее время снят с кадастрового учета и из него был образован новый земельный участок, собственником которого является ФИО5, при этом изменения были внесены только в схему, в которой указали, что истец владеет земельный участком № «в», а какие-либо изменения в части нумерации земельного участка в свидетельство о праве собственности на землю не вносились. Так же пояснила, что в настоящее время имеется информация, что истец ФИО1 продал земельный участок №, что подтверждается материалами регистрационного дела, в связи с отсутствием информации и доказательств, подтверждающих выделение истцу земельного участка № «в» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ТСН «Болва» ФИО4 в судебном заседании полагал исковое требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что у ТСН «Болва» имеются фактические границы, межевание границ ТСН «Болва» не проводилось, сведения о которых в ЕГРН не внесены. Так же пояснил, что ему известно, что примерно с 2005-2007г. истец пользуется спорным земельным участком.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ст. 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости (п.1) Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п.2).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Брянского района № 472 от 13 октября 1992 года было предписано выдать государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей (земли общего пользования) садтовариществам, перечисленным в приложении № I к данному постановлению. В указанном приложении, среди прочих, поименовано и садоводческое товарищество «Болва» Брянского района. Этим же постановлением предусмотрена выдача гражданам в срок до 30 декабря 1992 года свидетельств на право собственности бесплатно или пожизненного наследуемого владения на земельные участки для садоводства по спискам, представленным садтовариществами.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством № в бессрочное постоянное пользование садтовариществу «Болва» на основании постановления администрации Брянского района № 472 от 13 октября 1992 года для коллективного садоводства, предоставлен земельный участок площадью 3,6га.

Кроме того, установлено, что постановлением администрации Брянского района №211 от 05.06.1995 года «Об изъятии земельного участка из земель ОПХ «Бежицкое» с включением его в земельный запас района» из земель ОПХ «Бежицкое» изъят земельный участок обще площадью 5,0 га пастбищ и включен в земельный запас района. Выделен земельный участок площадью 5,0 га пастбищ из земель запаса района гражданам (по их заявлениям) для коллективного садоводства с присоединением его к садтовариществу «Болва», предписано правлению садтоварищества «Болва» составить списки граждан, получающих земельные участки, разработать схему организации коллективного сада на прирезаемой территории, согласовать ее со всеми заинтересованными службами района и представить на утверждение в администрацию района.

Постановлением администрации Брянского района №214 от 30.04.1996 года «Об изъятии земельного участка из земель ОПХ «Бежицкое» с включением его в земельный запас района» из земель ОПХ «Бежицкое» (не используемый в сельскохозяйственном производстве в течение двух лет) изъят земельный участок общей площадью 19,6 пашни и включен в земельный запас района. Выделен земельный участок площадью 19,6 га пашни из земельного запаса района гражданам (по их заявлениям) в собственность бесплатно для коллективного садоводства с присоединением его к садтовариществу «Болва». Предписано правлению садтоварищества «Болва» разработать схему организации коллективного сада на прирезаемой территории, согласовать ее со всеми заинтересованными службами района и представить на утверждение в администрацию района. Представить на утверждение списки граждан на получение свидетельств на право собственности на землю.

Вместе с тем, Постановлением администрации Брянского района №16 от 23.06.1997 года «О выделении гражданам земельных участков в собственность (бесплатно) для коллективного садоводства», Постановлением администрации Брянского района №171 от 22.09.1997 года «О выделении гражданам земельных участков в собственность (бесплатно) для коллективного садоводства», а так же Постановлением администрации Брянского района №280 от 18.05.1998 года «О выделении гражданам земельных участков в собственность (бесплатно) для коллективного садоводства», выделены гражданам земельные участки площадью в соответствии со схемой организации садтоварищества «Болва» в собственность (бесплатно) по их заявлениям согласно списку, а так же с возложением на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района произвести регистрацию земельных участков за гражданами с выдачей им свидетельств на право собственности на землю.

Как следует из представленного в материалы дела администрацией Брянского района списка СНТ «Болва», под № в указанном списке поименован ФИО1 (адрес места жительства <адрес>), при этом указана площадь земельного участка -600 кв.м., однако указание на номер земельного участка отсутствует.

Из поквартирной карточки содержащейся в материалах дела от 07.06.2022г., выданной ООО»Дом-Сервис» установлено, что ФИО1, 15.08.1947г., в период с 09.07.1991г. по 30.05.2003г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем как следует из материалов дела, на имя ФИО1 на основании постановления администрации Брянского района № 472 от 13 октября 1992 года выдано свидетельство № на право собственности на землю, на земельный участок № площадью 600 кв.м. в садтовариществе «Болва».

Кроме того, в соответствие с представленным председателем ТСН «Болва» в материалы дела списком садоводческого общества «Болва» Брянского района на получение свидетельств (указанный список не заверен, подписи должностных лиц отсутствуют) следует, что на стр. № имеется запись, о том, что ФИО1 (адрес места жительства <адрес>), выдано свидетельство №, на земельный участок № «а», площадью 600 кв.м.

Кроме того, истцом представлена копия дубликата членской книжки садовода садтоварищества «Болва» от 26.09.2009г., в которой имеются записи об уплате членских взносов по 2008г. полностью, без указания периода и внесены записи о последующей оплате с 2009г. по 2021г.

Вместе с тем, членская книжка садовода, выданная ФИО1 в 2009г., не порождает возникновения права собственности на спорный земельный участок, а лишь указывает на его членство в ТСН «Болва».

Как следует из материалов дела на обращение ФИО1 в администрацию Брянского района по вопросу предоставления копии свидетельства на земельный участок, <адрес>, письмом от 19.06.2019г. истцу сообщено что, в архиве администрации Брянского района имеется свидетельство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО1, однако в связи с тем что в свидетельстве имеются исправления, выдать истцу свидетельство не представляется возможным, при этом указано на то что свидетельство на земельный участок, расположенный по адресу: с/т «Болва №, уч. 96 «а» оформлен на другого собственника, в списке граждан, получивших земельные участки, участок истца значится без номера, а так же рекомендовано за разрешением вопроса обратится в судебном порядке.

В материалы дела представлено заявление председателя правления ТСН «Болва» ФИО4 от 25.06.2019г. в адрес администрации Брянского района с просьбой получения разрешения о внесении изменений в схему нумерации земельных участков ТСН «Болва», в том числе указано о принадлежности участка № «а»- ФИО8, участка № «в»- ФИО1

Из анализа представленной в материалы дела схемы садтоварищества «Болва» усматривается, что в указанную схему внесены записи, заверенные оттиском печати ТСН «Болва», согласно которым владельцем уч. № «а» значится ФИО8, а так же имеется запись от 25.06.2019г. «внесены изменения владелец участка № «в» ФИО1» подписано ФИО4

Вместе с тем, установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2020г. председатель правления ТСН «Болва» ФИО4 так же обращался в администрацию Брянского района с ходатайством об утверждении земельного участка № «в» за ФИО1 и выдаче ему свидетельства на указанный земельный участок.

Помимо этого, истец 23.06.2020г. так же обращался в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче ему свидетельства на земельный участок, площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: с/т «Болва», уч. 96 «в».

В ответ на указанное обращение администрацией Брянского района письмом от 10.07.2020г. сообщено ФИО1 о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок № «в» в с/т «Болва», на имя ФИО1 не выписывалось и в администрации не имеется, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для выдачи истцу свидетельства на право собственности на указанный выше земельный участок № «в» в с/т «Болва».

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в материалы дела уведомлениям от 19.04.2022г. и установлено судом в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок <адрес>.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих выделение органом наделенным полномочиями на предоставление земельных участков, ФИО1 спорного земельного участка № «в» на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования суду не представлено.

Между тем, из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1 установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, № №, выданного 13.10.1992 администрацией Брянского района, 05.03.201г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись №), так же содержится запись от 04.04.2012г. о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Брянской области делу правоустанавливающих документов, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что 14.03.2012г. между ФИО9, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 от 07.10.2011г. №) и ФИО6 был заключен договор купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2012г. внесена регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО6 на указанный выше земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, впоследствии ФИО6 на основании заключённого между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договора купли -продажи от 07.02.2014г. продал указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>- ФИО5

Установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014г. внесена регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО5 на выше названный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 реализовал свое право в отношении предоставленного ему в с/т «Болва» земельного участка №, зарегистрировав в отношении указанного участка право собственности, а впоследствии распорядившись им путем заключения договора- купли продажи с ФИО6

Между тем в обоснование заявленных требований о признании права собственности истец ФИО1 ссылается на приобретение права собственности на земельный участок № «в» в силу приобретательной давности, указывая на непрерывное добросовестное пользование спорным земельным участком на протяжении 23 лет.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная правовая норма признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абз.1 п. 16 Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (ст. 8.1 ГК РФ).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования суд исходит из того что доводы ФИО1 о добросовестности владения спорным имуществом не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения настоящего дела так как добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, в то время как истец, указывая что ему на законном основании был предоставлен земельный участок в СТ «Болва», не мог не знать с 2012г. об отсутствии у него прав на спорный земельный участок, который был реализован им по средствам выдачи другому лицу доверенности на право продажи предоставленного ему земельного участка № в с/т «Болва» (свидетельство на право собственности на земельный участок №), при том, что сведения о совершении сделки являются общедоступными и могли быть получены истцом, как могла быть получена истцом информация о зарегистрированных в отношении него объектах недвижимости, следовательно, заблуждений относительно прав на спорный объект недвижимого имущества у него возникнуть не могло.

Между тем, доказательств предоставления истцу иного земельного участка, которым он владел бы на законном основании или спорного земельного участка материалы дела не содержат, а судом не установлено, в связи, с чем суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность оснований установленных ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, в виду отсутствия добросовестности владения истцом спорным земельным участком.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд так же учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Брянской области от 06.06.2022г. №2.3-6102/22 в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок № «в» по <адрес>

Кроме того, как указывалось выше согласно уведомлению от 19.04.2022г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, исходя из анализа информации, содержащейся на портале услуг "Публичная Кадастровая карта", в соотношении с фрагментом схемы расположения земельных участков ТСН «Болва», установлено, что земельный участок № <адрес>, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Судом установлено и подтверждено материалами дела что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не располагает сведениями о таком объекте недвижимости, как: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Помимо этого, как следует из материалов дела ФИО1, первоначально обращался к ответчику с требованием о выдаче ему свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 599 кв.м., впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были проведены работы по определению местоположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории; подготовлена схема расположения земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка указана в размере 540 кв.м., при этом исходя из указанной схемы, усматривается пересечение с иными земельными участками, а так же частичное расположение спорного земельного участка в границе охранной зоны. Кроме того, в соответствие с заключением ООО «Глобус» площадь спорного земельного участка при проведении кадастровых работ определена в размере 545 кв.м., при этом так же установлено наличие наложения спорного земельного участка с иным земельным участком сведения, о котором внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о том каким конкретно объектом недвижимости с учетом индивидуализирующих признаков, в частности площади земельного участка непрерывно и добросовестно владел истец ФИО1

Исходя из изложенного следует, что спорный земельный участок <адрес>, официально как объект недвижимости не значится, на кадастровом учете не состоял и не состоит, не сформирован и не может быть идентифицирован, в представленных в материалы дела списках садтовариществ «Болва» такой объект, как земельный участок № «в», так же не поименован, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на этот спорный объект в силу приобретательной давности, так как спорный объект не являлся и не является объектом прав, в связи, с чем владение истца таким объектом признакам добросовестности не отвечает.

Вместе с тем, суд отмечает, что признание за лицом права приобретательной давности предполагает наличие официально существующего объекта недвижимости, которым это лицо длительно (более 15 лет) владеет как своим собственным. При этом возможность легализации создания и использования спорного земельного участка, правомерность существования которого в установленном порядке не подтверждена, через признание права собственности на этот объект исходя из давности владения и пользования данным объектом, законом не предусмотрена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности, в связи, с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, на основании 234ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года