№

№

Поступило в суд: 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об обжаловании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит признать решение незаконным и отменить.

В обоснование требований заявитель АО «СОГАЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес>. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» пояснило, что ФИО2 не может являться собственником транспортного средства, так как последний собственник транспортного средства (ФИО4) продал транспортное средство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес вышеуказанное решение. ФИО2 предоставил в АО «СОГАЗ» паспорт транспортного средства без регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил как предположительный владелец транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности. Финансовым уполномоченным не учтено, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО4 указывает в объяснительной о том, что не осуществлял продажу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Также в АО «СОГАЗ» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен паспорт транспортного средства <адрес>, в котором не указан собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 Таким образом, ФИО2 не мог являться собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные объяснения по делу(л.д.52-53).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся именно ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ФИО2-ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. К такому выводу судо пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № № заявление направлено АО «СОГАЗ» в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – АО «СОГАЗ» не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 240, 98 руб. (л.д.36-40).

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортном средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтвердил и ФИО3 ранее в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 застрахована в финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России орт ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Однако, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовая организация пояснила, что заявитель не может являться собственником транспортного средства, так как последний собственник транспортного средства (ФИО4) продал транспортное средство ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от потребителя ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, требование заявителя является обоснованным и подлежало удовлетворению ввиду того, что как следует из предоставленных заявителем и Финансовой организацией документов, последним собственником транспортного средства является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и заявителем заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продал, а заявитель купил транспортное средство за 439 000 руб.

В материалы обращения предоставлен паспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства является заявитель. Дата продажи (передачи) транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графе «Особые отметки» данный паспорт Транспортного средства выдан взамен паспорта Транспортного средства серии <адрес>. Вышеуказанные записи заверены печатью уполномоченных органов полиции.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на дату ДТП заявитель являлся собственником транспортного средства и имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 915 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 476 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 409 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 559, 02 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 350 240, 98 руб. (409 800 руб. - 59 559, 02 руб.).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежит удовлетворению в размере 350 240, 98 руб.

Таким образом, суд полагает, что финансовый уполномоченный правомерно признал требования заявителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и взыскал их с АО «СОГАЗ» с учетом разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, в размере 350 240,98 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так судом установлено, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 /продавцом/ и ФИО5 /покупателем/ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО5 купил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 123,132). А ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 /продавцом/ и ФИО2 /покупателем/ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована не была. Однако, в соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Более того, из паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № видно, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, на момент ДТП являлся ФИО2, дата государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно ФИО2 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными ГУ МВД России по <адрес>. Доказательств иного страховой организацией, в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела по существу, представлено не было.

Таким образом, на основании совокупности допустимых и относимых доказательств, в том числе: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился в собственности ФИО2, который им и управлял.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие права собственности у ФИО2, поскольку факт регистрации является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Поскольку п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в данном случае- ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что сведений о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о признании их недействительными в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению ФИО2 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту его прав.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» об обжаловании решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об обжаловании решения №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья Гайворонская О.В.