Дело № 12-703/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об
административном правонарушении
25 октября 2023 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3
рассмотрел жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
установил :
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 И ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано в суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное в отношении ФИО3 Данной жалобой ФИО1 обжалуемое определение просил отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Определение в отношении самого себя ФИО1 не обжаловал.
В обосновании жалобы ФИО1 указал, что именно ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что подтверждается видеозаписью. В действиях ФИО3, по мнению ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в то время, как должностным лицом, рассмотревшим дело, не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не в полной мере исследованы материалы дела, принятое решение не мотивировано.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы и требования жалобы поддержали.
По мнению ФИО3, жалоба удовлетворению не подлежит, определение мотивировано, доказательства инспектором исследованы в полной мере.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр.р. управлял транспортным средством марки Dongfeng DFH4180, гос.номер отсутствует, в пути следования произошло столкновение с автомобилем ХОНДА ЦРВ гос.номер №, водитель ФИО3
Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 указал, что при изучении представленных материалов дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действия водителя ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения. В действия водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Описательная часть постановления содержит указание на то, что ФИО1 не учел видимость направления движения, габариты транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством.
Согласно материалам дела, представленным суду, на момент принятии процессуального решения – вынесения обжалованного постановления, инспектор располагал следующим доказательствами: сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО1
Как при подаче жалобы ФИО1, так и рассмотрении жалобы ФИО3 суду представлены фото и видео, которых в материалах дела об административном правонарушении нет, но инспектору, со слов ФИО1 и ФИО3, они представлены были.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалованное определение не содержит ни указание на доказательства, которыми располагал инспектор, ни анализа доказательств. Определение не позволяет определить, как оценены объяснения ФИО3 и ФИО1
Для установления наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения значимым является установление правонарушения – места столкновения транспортных средств. Схема места совершение правонарушения не позволяет определить ни место столкновения, ни положение автомобилей после столкновения, относительно ориентира – торец <адрес> схеме указан замер «5,4», до какого объекта производилось измерение, схема установить не позволяет.
Нахожу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям ст.28.1 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано.
При рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, инспектор располагал возможностью разрешения всех вышеуказанных вопросов, определение об отказе в возбуждении дела постановлено уже ДД.ММ.ГГГГ без разрешения юридически значимых обстоятельств.
Допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, определение, вынесенное в отношении ФИО3, содержит в описательной части вывод о том, что ФИО1 не учел видимость направления движения, габариты транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством. То есть, фактически сделан вывод о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1 – лицом не в отношении которого вынесено постаноление.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
К моменту рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, определенные ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение от 04.09.2023 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное в отношении ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил :
Определение от 04.09.2023 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску, удовлетворив жалобу ФИО1
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Ю.А. Синеок