Решение по делу № 2-6609/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-6609/2023

50RS0031-01-2023-006389-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

23.11.2022 в результате срыва крана горячего водоснабжения, расположенного в АДРЕС, этажом выше над квартирой № по указанному адресу, собственником которой является ответчик ФИО3.

В результате указанных событий в жилом помещении истцов образовались повреждения потолка, стен и пола, то есть причинен имущественный вред.

23.11.2022 комиссией в составе представителей ЖСК №: председателя ЖСК № – ФИО4, сантехника ЖСК № – ФИО5, а также собственника ответчика АДРЕС – ФИО3 и собственников АДРЕС, было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: протечки произошли в двух комнатах, коридоре и ванной комнате, туалетной комнате и кухне АДРЕС.

Согласно экспертному отчету от 23.11.2022 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 211 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать стоимость причиненного ущерба, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, расходы на услуги химчистки, а также расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на требованиях иска с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо – ЖСК №, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, учитывая, что в силу закона самостоятельно должны отслеживать сведения о движении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.1999.

23.11.2022 по причине срыва крана горячего водоснабжения, расположенного в АДРЕС, принадлежащей ответчику, произошел залив АДРЕС принадлежащей истцу.

В результате произошедшего залива в АДРЕС были выявлены следующие повреждения: протечки в двух комнатах, коридоре и ванной комнате, туалетной комнате, кухне, что подтверждается актом описания при заливах от 23.11.2022, составленный представителями Жилищно-строительного кооператива № 1.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету №, подготовленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки, помещения, и движимого имущества составила 1 211 102 руб. без учета износа.

Также актом независимой экспертизы последствий залива от 11.02.2023 на предмет необходимости просушки помещения, установлено, что по прошествии 75 дней уровень влажности составляют 89 %, стен – 56 %, полов – 64 %, тогда как максимальный уровень влажности любых строительных конструкций не должен превышать 35 %.

Превышение допустимой влажности привело к биопоражению плесневыми грибами потолка, стен и полов квартиры истцов. Как следует из Акта независимой экспертизы последствий залива от 11.02.2023 предотвращения образование плесневых поражений возможно только в случае полной ликвидации технических недостатков, приводящих к образованию сырости в помещениях, в противном случае плесневое поражение будет иметь хронический и сложно устранимый характер. Требуется просушка отсыревших материалов и антисептическая обработка.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с суммой ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено и 07.06.2023 вынесено определение о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место 23.11.2022?

Согласно выводам экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, содержащихся в заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 07.07.2023, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место 23.11.2022, составляет 861 313 руб.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч.ч. 2-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со ст.ст. 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

У суда нет оснований не согласиться с выводами экспертов ....., поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение АНО «ЦСЭП» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «ЦСЭП» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 861 313,88 руб. в равных долях по 430 565,94 руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании в ее пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.

В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат также заявленные ею ко взысканию и понесенные ею единолично судебные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 6 500 руб., поскольку они подтверждены документально, а также расходы на услуги химчистки в размере 8 951,20 руб., расходы на оказание юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему: при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 14 855 руб. (14 855 /2 = 7 127,50 руб.), государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составила 11 813,14 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 5 906,57 руб., и в пользу ФИО7 в размере 5 906,57 руб., при этом сумма 3 041,86 руб. подлежит возврату истцам из средств федерального бюджета в равных долях по 1 520,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 430 565,94 руб., расходы на услуги химчистки 8 951,20 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,57 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 430 565,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 520,93 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 520,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2023