УИД 03RS0015-01-2023-000564-74

Дело № 2-997/2023

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13719/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе НО ФРЖС на решение Салаватского городского суда от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от дата Застройщиком является НО ФРЖС. В процессе пользования квартирой, истцы обнаружили недостатки, ухудшающие её качество. Согласно заключению специалиста №СКАЛ108(9/3) от дата сметная стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков составила 619 581,60 руб. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом позиции, приведенной в спорном мировом соглашении) в сумме 214 972,40 руб., а также определенных сторонами, согласно мировому соглашению, стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 30 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 15 000 руб., дополнительно взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства – 2149 руб. в день, но не более основного обязательства, стоимость оплаченных телеграфных услуг, связанных с направлением уведомления о проведении осмотра в размере 381 руб., почтовые расходы 705,16 руб., каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Салаватского городского суда от датаг. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 107 486,20 руб., неустойка с дата и до дня фактического погашения суммы 107 486,20 руб. из расчета 1% в день от 107 486,20 руб., но не более 107 486,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 243,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., почтовые расходы в размере 543,08 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 107 486,20 руб., неустойка с дата и до дня фактического погашения суммы 107 486,20 руб. из расчета 1% в день от 107 486,20 руб., но не более 107 486,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 243,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., почтовые расходы в размере 543,08 руб.; отсрочено исполнение решения суда в части взыскания штрафов до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; взысканы с НО ФРЖС в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5649,72 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, принятии по делу нового решения с применением ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., исключении периода неустойки, в том числе неустойки по день фактического погашения суммы, а также отказе во взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что между сторонами было заключено мировое соглашение от дата, согласно условиям которого, ответчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента утверждения в суде, оплатить истцу в счет предъявленных требований сумму 214 972,40 руб. Вышеуказанное мировое соглашение, по каким то основаниям, не отраженным в решении не было утверждено в суде, а было вынесено решение о взыскании сумм по уточненному иску. Также считают, что к правоотношениям между застройщиком и потребителем должны применяться нормы Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... об ограничении штрафных санкций, в том числе по договорам купли-продажи. Однако обжалуемым решением это не учтено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что решение является законным и обоснованным, а также пояснившего, что истцы отказались от заключения мирового соглашения, мировое соглашение истцами не подписывалось, также ими было представлено уточненное исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого истцы приобрели в общую совместную собственность адрес по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что качество возведенного объекта не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, пригласили представителя ответчика телеграммой на дата к 14.00 часам на осмотр квартиры экспертом, которая вручена ответчику дата

Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) №СКАЛ108(9-3) от дата, подготовленному по инициативе истцов, качество внутренних строительных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, ГОСТам и СНИПам не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 619 581 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Изучив заключение специалиста по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) №СКАЛ108(9-3) от дата, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, отраженные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Суд принял данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.309, 15, 454, 469, 557, 475, 476, 737, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от дата № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик, на момент предъявления требований, а также того, что гарантийный срок не истек и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцами размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено. При этом, суд указал, что сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости устранения недостатков в размере 214 972,40 руб., компенсации стоимости расходов на оплату досудебного исследования – 30 000 руб., компенсации расходов на представителя – 15 000 руб. в равных долях в пользу истцов. При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС в пользу истцов, суд исходил из стоимости, установленной независимой экспертизой, но в пределах заявленных уточненных требований, в связи, с чем взыскал с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 214 972,40 руб., по 107 486,20 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание установление вины ответчика в наличии недостатков квартиры и неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, руководствуясь требованиями ст.ст.23, 13, 15 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата до дня фактического погашения суммы 214 972,40 руб. из расчета 1% в день от 214 972,40 руб., то есть в пользу каждого из расчета 1% в день от 107 486,20 руб., но не более 107 486,20 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5000 руб., штраф в размере 56243,10 руб. в пользу каждого.

Также суд предоставил ответчику отсрочку уплаты штрафа до дня отмены ограничений, установленных абз.6 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы, понесенные истцами по оплате экспертизы, приложенной к иску в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 1086,16 руб. (по 543,08 руб. в пользу каждого), расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого), а также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5649,72 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение стоимости строительных недостатков, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал неустойку и штраф, не учел, что между истцами и ответчиком было заключено мировое соглашение от дата, которое необоснованное не было утверждено судом и не отражено в решении судебной коллегией отклоняются.

Так действительно в материалах дела имеется мировое соглашение без даты (указано только – март 2023 г.), подписанное врио генерального директора НО ФРЖС РБ ФИО6 и представителем истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (л.д.93), по условиям которого сторонами согласованы по делу №..., рассматриваемому Салаватским городским судом суммы возмещения истцам ответчиком стоимости устранения недостатков спорной квартиры в размере 214 972,40, расходов на досудебное исследование в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, от остальных требований истцы отказываются.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истцов ФИО4, данным судебной коллегии, указанное мировое соглашение истцами одобрено не было, истцами ФИО2 и ФИО3 подано в суд уточненное исковое заявление, в котором они выражают свое несогласие с заключением мирового соглашения.

Согласно заявлению ФИО2, ФИО3 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.107) истцы указывают, что они не согласны на заключение мирового соглашения, подписанного от их имени их представителем ФИО4, поскольку отказ от штрафных санкций противоречит их интересам и ссылаясь на свое согласие с представленной им ответчиком рецензией на заключение специалиста №СКАЛ108(9-3) от дата, где произведен контррасчет и определена стоимость устранения недостатков в размере 214 972,40 руб., просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков в размере 214 972,40 руб., стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 30 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 15 000 руб., а также дополнительно взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 2149 руб. в день, но не более основного обязательства, в остальной части заявленные требования (стоимость оплаченных телеграфных услуг, связанных с направлением уведомления о проведении осмотра в размере 381 руб., почтовые расходы 705,16 руб., каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) просят удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч.2 ст.153.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.3 ст.153.10 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч.5 ст.153.10 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении мирового соглашения сторонами перед судом не ставился, заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие в материалы дела не представлены.

Из вышеприведенных норм следует, что само по себе представление в суд мирового соглашения одной из сторон, в отсутствие сторон в судебном заседании и не заявивших о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения и при отсутствии заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, не является основанием для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Более того, истцы в письменном заявлении выразили отказ от утверждения судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно рассмотрены требования истцов и принято решение по уточненным истцами требованиям.

Поскольку истцы не отказывались от исковых требований в части неустойки и штрафа, при этом взыскание неустойки и штрафа предусмотрено в данном случае ст.ст.23 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом обоснованно принято по данным требованиям решение и взысканы неустойка и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... об ограничении штрафных санкций, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку нормы указанного Постановления Правительства Российской Федерации к спорым отношениям не применимы.

Так по запросу судебной коллегии, ответчиком представлен первичный договор купли-продажи, на основании которого в последствии, по договору купли-продажи от дата, истцам перешло право собственности на спорную квартиру.

Из данного договора следует, что дата между НО ФРЖС и ФИО5 был заключен договор купли-продажи адрес, предметом которого является адрес по адресу: адрес.

Факт того, что застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира является НО ФРЖС ответчиком не оспаривается.

Таким образом, первоначальным собственником квартиры ФИО5 спорная квартира приобретена не по договору долевого участия в строительстве, а по договору купли-продажи.

Ошибочное указание в решении суда на применение Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, и не является основанием для его отмены либо изменения в части штрафа и неустойки за период с дата по дату фактического погашения стоимости устранения недостатков по доводам апелляционной жалобы НО ФРЖС, поскольку неустойка взыскана за период после окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Поскольку срок предоставления судом отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, оснований для отмены решения в данной части у судебной коллегии также не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба НО ФРЖС – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата