УИД 77RS0009-02-2024-013225-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2025 по иску фио к ГБУ адрес Зюзино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Зюзино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на диагностику и ремонт телефона в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размер сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что 27.05.2022г. в результате засора водостока в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб, от компенсации которого в добровольном порядке ответчики уклонились.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» фио в судебное заседание явился, поддерживает позицию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Третья лица фио, фио, ООО «ГОРСТРОЙ», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явивших лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 120 в доме 7, корп. 1 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Третья лица фио, фио являются собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Ответчик ГБУ адрес Зюзино» осуществляет коммунальное и техническое обслуживание многоквартирного дома, является управляющей компанией.
27.05.2022г. в квартиру истца произошла протечка в результате засора водостока, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования от 27.05.2022г.
Для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам экспертного заключения № 23-07261-2, выполненного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 27.05.2022г. составляет сумма
Так же истцом расходы на диагностику технического состояния поврежденного телефона Samsung и его последующий ремонт в размере сумма
16.07.2024г. и 03.09.2024г. истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией с требованиями о компенсации причиненного ущерба и расходов на его оценку, однако, требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ответчиком ГБУ адрес Зюзино» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, засор водостока, из-за которого в квартиру истца произошла протечка, образовался в гарантийный период после проведения капитального ремонта кровли жилого дома, выполняемого подрядчиком ООО «Горстрой» на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ПКР-005690-20 от 18.11.2020г.
В своем отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не оспаривал факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома, где расположена квартира истца, силами подрядчика ООО «Горстрой», ссылаясь при этом на отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГБУ адрес Зюзино», оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».
Согласно выводам экспертного заключения №1014-СТЭ, выполненного экспертами ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры №120 в результате залива из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, неправомерными действиями ответчиков ей причинен ущерб, стоимость которого до настоящего времени не возмещена.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы.
С целью устранения неясности выводов эксперта, судом допрошен в ходе судебного заседания эксперт фио пояснила суду, что работает в ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» в должности эксперта. Экспертное заключение поддерживает. В заключении учитывались работы и материалы, а именно те повреждения, которые были по данному заливу установлены и имеет причинно-следственную связь, цены указаны по Москве и адрес поскольку регион на сайтах выбирается именно так, цены рыночные, товары услуги на сайтах предлагаются в регионе Москва и адрес. Предусматриваются транспортные расходы в размере 5%. В ходе натурного осмотра были установлены повреждения окрашенного слоя потолка. Потолочный плинтус не повредился, и не обязательно его снимать, их можно снять и наклеить не затрагивая плинтуса. Транспортные расходы включены, поскольку компания, которая предоставляет услуги доставляет до адреса. В материалах предусмотрен паркет, который уже лакирован и готов для укладки.
Суд учитывает, что по договорам на выполнение работ по ремонту крыши и водостока, ГБУ адрес Зюзино» приняты работы по ремонту крыши 02.10.2021 у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» от 02.10.2021. При этом, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес работы по ремонту и замене внутреннего водостока были выполнены с просрочкой, и ГБУ адрес Зюзино» приняты работы по ремонту и замене внутреннего водостока 13.09.2022 у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт или замена внутреннего водостока» от 13.09.2022.
Таким образом, на момент затопления квартиры истца 27.05.2022, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес выполнялись работы по элементу (системе) здания ремонт и замена внутреннего водостока, следовательно, засор внутреннего водостока произошел период работ выполняемых Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей компанией в доме является ГБУ адрес Зюзино».
Однако суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в результате залития с ГБУ адрес Зюзино» в силу следующего.
Капитальный ремонт многоквартирных домов проводится по графику установленным Постановлением Правительства адрес от 29.12.2014 г. N 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
Многоквартирный дом №7 корп. 1, по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.
Согласно вышеуказанной программе капитального ремонта многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, капитальный ремонт внутреннего водостока производился в 2021-2023 г.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.
Таким образом, вина управляющей организации в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если управляющая организация не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального ремонта.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.
К функциям регионального оператора относится, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).
Положениями п. 4 ч. 2 ст.182 ЖК РФ определено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного и исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.
Доводы ответчика о персональной ответственности подрядчика за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому являются необоснованными.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб причине истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес обязанностей, вытекающих из заключенного ответчиком договора на выполнение ремонтных работ или замене внутреннего водостока многоквартирного жилого дома истца, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма и расходы на диагностику и ремонт телефона в размере сумма
Данный вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении № 57-КГ17-13 от 05 сентября 2017г., согласно которым, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.
Доводы ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств, устанавливающих вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а потому признаются неубедительными и необоснованными.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг
Так, ч. 1 ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:
- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);
- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);
- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).
Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.
В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высших судов, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Фондом не возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком Фондом морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
По вышеуказанным правовым основаниям, исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так же удовлетворению не подлежат.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность, выданная истцом, была оформлена для участия представителя в рассмотрении данного гражданского спора, суд полагает возможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца и возложить на ответчика Фонд бремя по их компенсации истцу в сумме сумма
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг № Ф19/06-24-1 от 19 июня 2024г. и квитанцией по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика Фонда в пользу истца в сумме сумма
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размер сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда в пользу истца в полном объеме.
Так как при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина по мотиву применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, стоимость ремонта и диагностики телефона в размере сумма, расходы по досудебному исследования по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто