Дело № 12-171/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Парадигма» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Парадигма»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2023 года, Общество с Ограниченной Ответственностью «Парадигма» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Общества с Ограниченной Ответственностью «Парадигма» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что имелись основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, а также снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Директор ООО «Парадигма» ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, консультант инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что обжалуемое постановление получено представителем ООО «Парадигма» <ДАТА>, а настоящая жалоба подана мировому судье судебного участка <ДАТА>, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что ООО «Парадигма» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (лицензия № от <ДАТА> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). ООО «Парадигма» осуществляет функции управления <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>.

<ДАТА> управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в адрес ООО «Парадигма» выдано предписание №-р с требованием об устранении нарушений, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

<ДАТА>, в ходе проведения внепланового инспекционного визита, в многоквартирном <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>, должностным лицом административного органа выявлено неисполнение указанного предписания, о чем свидетельствует акт проверки №-ив от <ДАТА>.

По данному факту в отношении юридического лица - Общества с Ограниченной Ответственностью «Парадигма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена в адрес ООО «Парадигма».

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Парадигма» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания №-р, выданного <ДАТА> управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Несогласие директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Парадигма» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным, не имеется, поскольку правонарушение носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным. При этом мировым судьей применены к юридическому лицу положения ч. 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер назначенного штрафа снижен до менее минимального, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Парадигма» - оставить без изменения, жалобу директора «Парадигма» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов