Решение по делу № 2-286/2025 от 13.02.2025

Дело № 2 -286/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004710-1)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО «УАЗ», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, VIN № по договору купли-продажи № (далее - Договор) за <данные изъяты> руб.

Через некоторое время в автомобиле обнаружились недостатки, существенно влияющие на возможность его эксплуатации:

- не запускается двигатель;

- не работает правый стеклоочиститель;

- заклинивают тормоза.

Поскольку разделом 5 Договора предусмотрены гарантийные обязательства продавца относительно приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», <адрес>, помещ. 305, в целях проведения гарантийного ремонта с указанием выявленных недостатков при эксплуатации автомобиля.

Продолжительность ремонта составила 126 дней (более 4 мес.), после гарантийного ремонта автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявке на работы <данные изъяты> были проведены следующие работы: замена блока цилиндров; замена головки блока цилиндров; замена нейтрализатора; перепрограммирование электронного блока управления.

При получении автомобиля из ремонта истец передала сотрудникам сервисного центра заявление, в котором просила дать разъяснения о причинах длительности ремонта, а также предоставить информацию об обнаруженных неисправностях, проведенных работах и замененных деталях Ответ на данное заявление до настоящего времени истцом не получен.

В настоящее время в автомобиле вновь обнаружены неисправности: автомобиль дергается и глохнет на скорости до 60 км/ч; периодически вылетает 5 ступень коробки передач после 60 минут езды – каждые 5-10 мин.; правый стеклоочиститель не фиксируется, если долго работает на 2 или 3 скорости, то перестает подниматься, место крепления постоянно «разбалтывается»; зимой заклинивают тормоза при торможении; на крышке багажника появился дефект ЛКП – трещины.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра.

В результате осмотра было получено подтверждение наличия дефектов автомобиля, обнаружены трещины на лакокрасочном покрытии. Кроме того были обнаружены новые дефекты: течь рабочих жидкостей из раздаточной коробки и гидроусилителя руля.

Часть указанных недостатков являются существенными, поскольку выявлены более одного раза и каждый из них в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о замене некачественного товара (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ была подана дополнительная претензия.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде с учетом сложившихся между сторонами отношений истец утратила интерес к приобретению у ответчика какой-либо продукции, в связи с чем она изменила требования с замены некачественного товара на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

В последней редакции заявленных требований истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле: <данные изъяты>

- взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара, указанной в договоре, и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика убытки в виде суммы уплаченных процентов по целевому кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика неустойку за нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «УАЗ Север Соллерс», ООО «Автоэкспресс-Плюс».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 требования в последней редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, письменных дополнениях. Представитель истца пояснила, что неустойка за отказ от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Относительно заявления представителя ответчика, просившего указать в решении суда на обязанность истца возвратить транспортное средство ответчику, представитель истца пояснила, что обязанность по возврату автомобиля ответчику должна быть поставлена в зависимость от факта исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, ответчик просит передать автомобиль снятый с регистрационного учета. Истец возражает, поскольку транспортное средство снимается с учета, если оно отчуждено за рубеж иностранному лицу (например, при купле-продаже), оно утилизировано, учет прекращен в связи с истечением его срока и не возобновлен через год после этого. В данном случае возможна перерегистрация на нового собственника, однако такая обязанность лежит на ответчике. В данном случае решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль к ответчику.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик не видит необходимости проводить по делу судебную экспертизу, в том числе по оценке стоимости автомобиля, поскольку стоимость экспертизы повлечет необоснованные материальные затраты и приведет к затягиванию производства по делу. ООО «УАЗ» выразило согласие с заявленными истцом стоимостью автомобиля, разницей в стоимости автомобиля, суммой дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УАЗ-Север Соллерс», приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене <данные изъяты> руб. (с учетом скидки и дополнительного оборудования).

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 2 договора.

Обязанности по договору предусмотрены в разделе 3 договора.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок гарантийного обслуживания автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом дополнительно приобрела оборудование, установленное на автомобиль.

На основании акта об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб.;

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- В соответствии с реализацией товаров № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость установленного дополнительного оборудования составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что с целью приобретения спорного автомобиля между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по возвращению заемных денежных средств истцом исполнена, при этом в соответствии с представленной ООО «Драйв Клик Банк» справкой сумма выплаченных банку процентов составила 258120 руб.

В период действия гарантийных обязательств в автомобиле обнаружились недостатки: не запускается двигатель; не работает правый стеклоочиститель; заклинивают тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоэкспресс-плюс», <адрес>, помещ. 305, в целях проведения гарантийного ремонта с указанием выявленных недостатков при эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствует заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ремонтные работы не произведены.

Автомобиль возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно продолжительность ремонта составила 126 дней.

Согласно Заявке на работы № были проведены следующие работы: замена блока цилиндров; замена головки блока цилиндров; замена нейтрализатора; перепрограммирование электронного блока управления.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 этого закона.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автоэкспресс плюс» был проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о замене некачественного товара (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ была подана дополнительная претензия.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по Договору, стоимости дополнительно установленного оборудования, ссылаясь на то, что недостатки товара – автомобиля проявляются неоднократно, покупатель не может пользоваться автомобилем в период гарантийного срока более 30 дней.

Судом на основании сведений об оптовых ценах на автомобили марки УАЗ, предоставленных ООО «УАЗ», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, модификации <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., опция +ОТТ – <данные изъяты> руб.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Таких доказательств ответчиком ООО «УАЗ» не предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом доказан факт наличия в проданном ему автомобиле, в гарантийном периоде производственных недостатков, которые повторно проявлялись после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, взыскав в ее пользу с ООО "УАЗ" денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб.; разницу в цене товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Клиентом осуществлено погашение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

При таких обстоятельствах, проценты в размере <данные изъяты>. являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «УАЗ».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 81 (день) х <данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 1% (пеня за просрочку) = <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено превышение установленного законом срока нахождения автомобиля в ремонте суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 71 (день) х <данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 1% (пеня за просрочку) = <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о замене некачественного товара (претензия). ДД.ММ.ГГГГ подана дополнительная претензия.

Претензия о замене товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил, суд полагает требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за отказ от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., расчет 87 (дней) х <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней до 300000 руб.; неустойки за отказ от добровольного исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период до 500000 руб.; неустойки за отказ от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств по договору до 80000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода рассмотрения спора, невозможности для истца использования автомобиля по своему назначению.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом снижения его размера по указанным выше мотивам, судом определяется в размере 200000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с дополнительным оборудованием: <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, возложив расходы на доставку автомобиля продавцу на ООО «УАЗ», а также обязав ООО «УАЗ» в течение 10 дней со дня получения автомобиля произвести регистрационные действия по учету в отношении транспортного средства. Основанием для осуществления регистрационных действий будет являться вступившее в законную силу решение суда.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН №, №) и ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (№) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты>.; разницу в цене товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты>.; неустойку за нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (№) автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с дополнительным оборудованием: <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, возложив расходы на доставку автомобиля продавцу на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", а также обязав общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН №) в течение 10 дней со дня получения автомобиля произвести регистрационные действия по учету в отношении транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (№) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Решение в окончательной форме принято 27.02.2025 г.