Решение по делу № 2-3045/2022 от 27.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года

Дело №2-37/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-002570-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 909 653 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 27 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 748 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3, управлявшего автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4, с полуприцепом Лаг, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, находящемуся под его управлением. В качестве страхового возмещения по договору ОСАГО истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, по договору КАСКО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 691 653,3 рублей. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ФИО6 от 16.04.2022г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 001 306 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченных ему страховых возмещений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, Новый О.А., ООО «Альянс», ФИО8, ФИО9, ООО «Молокопродукт», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль Тойота Ленд Крузер в настоящее время истцом продан, полагал, что виновником в причинении данному автомобилю всех механических повреждений является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные Ростовским районным судом Ярославской области, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял функции водителя на основании трудового договора с ИП ФИО2, которая и является надлежащим ответчиком по иску. Указал, что учитывая силу удара, нанесенного тягачом, разграничить объем повреждений, причиненный автомобилю Тойота Ленд Крузер автомобилем БМВ и автомобилем МАЗ с полуприцепом, не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2 815 400 руб. Учитывая определенную ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца, его восстановление нецелесообразно. В материалах дела имеется заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого наиболее вероятная величина поврежденного автомобиля истца составляет 1 715 000 руб., данный расчет был приведен на основании данных специализированных торгов. Учитывая, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 815 400 руб., стоимость его годных остатков – 1 715 000 руб., размер полученных истцом страховых возмещений в размере 400 000 руб. и 691 653,30 руб., стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, установленную САО «РЕСО-Гарантия» в размере 52 180 руб., причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен в полном объеме. При этом до столкновения с автомобилем МАЗ с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль БМВ, чем также причинил механические повреждения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку автомашина МАЗ была передана ею ИП ФИО2 по договору безвозмездного пользования.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, Новый О.А., ООО «Альянс», ФИО8, ФИО9, ООО «Молокопродукт», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021г. в 17 час. 00 мин. на 179 км. 745 м. ФАД М8 «Холмогоры» Ростовского района Ярославской области водитель ФИО3, управляя автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4, с полуприцепом ЛАГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО7, совершив столкновение с ним, после чего автомобиль БМВ совершил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением истца ФИО1, водитель автомашины Тойота совершил столкновение с автомашиной Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Альянс», под управлением водителя ФИО14, после чего автомашина Тойота Хайлюкс совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением водителя ФИО8, затем автомашина Фольксваген совершила столкновение с автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО9

Согласно выводам старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВМД России по Ярославской области, составившего в отношении ФИО3 протокол от 27.12.2021г., своими действиями ФИО3 нарушил п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 14.02.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, обстоятельства, изложенные в данном протоколе, подтвердил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 26.12.2019г. по настоящее время (т.1 л.д.202). Собственником полуприцепа ЛАГ, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (т.2 л.д.129).

ФИО4 в материалы дела представлен договор от 03.01.2021г., в соответствии с которым ФИО4 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор) транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с 03.01.2021г. по 31.12.2023г. Из содержания раздела 2 данного договора следует, что указанное транспортное средство было передано ФИО2 без экипажа (л.д.212 - 213 т.1).

Таким образом, владельцем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

То обстоятельство, что собственником полуприцепа, входившего в состав автопоезда, при эксплуатации которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся ФИО5, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как разъяснено в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 10.07.2021г. ИП ФИО2, являясь работодателем ФИО3, занимающего должность водителя-экспедитора, передала ему для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 20.12.2019г. №13 принадлежащее работодателю имущество, в перечне которого, в том числе значатся грузовой тягач МАЗ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерну ЛАГ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.130).

ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЛАГ, государственный регистрационный знак №, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по трудовому договору от 10.07.2021г. №15 (л.д.131 т.1). То обстоятельство, что в данный момент он находился при исполнении трудовых обязанностей, представитель ФИО2 подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2 как владелец транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествия. Данный факт представителем ФИО2 не оспаривался.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО12, впервые заявленные им в последнем судебном заседании, суд учитывает, что вопрос о необходимости разграничения повреждений, полученных автомобилем истца в результате удара автомобилем БМВ и в результате удара автомобилем МАЗ, неоднократно ставился судом перед сторонами спора. Однако стороны правом на проведение экспертизы для выяснения данного вопроса не воспользовались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, определенную экспертным заключением ИП ФИО6 от 16.04.2022г., не оспаривали, о чем представили письменное заявление (л.д.180 т.2). Поясняли, что, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждения, полученные автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем БМВ, значительно усилились в результате последующего наезда автомобиля МАЗ. Определить сумму, подлежащую исключению из экспертного заключения ИП ФИО6 от 16.04.2022г., не представляется возможным.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в возникновении у автомобиля истца каких-либо повреждений, учтенных экспертным заключением ИП ФИО6 от 16.04.2022г., стороной ответчиков не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, предполагающий, что последующий удар в заднюю часть автомобиля Тойота Ленд Крузер также был произведен автомобилем БМВ, но в результате удара автомобиля МАЗ, что обусловило идентичную локализацию удара и значительное усиление повреждений, невозможность установления того, были ли получены автомобилем Тойота Ленд Крузер повреждения в результате первоначального удара автомобилем БМВ, а если были, то объем данных повреждений, суд не усматривает оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО2

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей, что в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной суммой при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (т.1 л.д.11).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.08.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер, в том числе по риску ущерб (т.1 л.д.147). На период с 21.10.2021г. по 20.11.2021г. страховая сумма была согласована сторонами в размере 2 458 833 рублей (т.1 л.д.149).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате ему страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер превысит 75% от страховой суммы, что согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта давало страховщику основания для урегулирования данного страхового случая на условиях полной гибели автомобиля. Стоимость устранения повреждения, не связанных с данным ДТП, определена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 52 180 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии – 1 715 000 рублей. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было предложено два варианта выплаты возмещения: 1. Выплата страхового возмещения в размере 2 406 653,30 руб. (2 458 833,30 рублей - 52 180 рублей) при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; 2. Выплата страхового возмещения в размере 691 653,30 рублей (2 458 833,30 рублей - 52 180 рублей - 1 715 000 рублей) при условии, что транспортное средство остается у страхователя (т.1 л.д.168).

Истцом был выбран второй вариант получения страхового возмещения. 04.02.2022г. на его счет САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена страховая выплата в размере 691 653,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022г. № (т.1 л.д.169).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 16.04.2022г. №, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 3 001 306 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков следует исходить из того, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 458 833 рублей, суд отклоняет.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Способ определения страховой суммы и размера страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения. При этом условия договора страхования не распространяются на правоотношения истца и ответчика, которые носят деликтный, а не договорный характер. Ни ФИО2, ни ФИО3 участниками страховых правоотношений, сложившихся между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, не являются.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался предложенным ему САО «РЕСО-Гарантия» вариантом получения страхового возмещения, предполагающим возможность получения денежной суммы в размере 2 406 653,30 рублей с передачей годных остатков транспортного средства страховщику, о недобросовестности истца не свидетельствует.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

По смыслу ст.15 ГК РФ именно потерпевший определяет наиболее приемлемый и оптимальный для себя способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его полное восстановление.

Из объяснений представителя истца следует, что первоначально истец намеревался восстанавливать принадлежащий ему автомобиль, однако стоимость восстановительного ремонта оказалась для него непосильной, в связи с чем он был вынужден его продать. Данный довод подтверждается заявлением ФИО1 от 18.01.2022г., адресованным им САО «РЕСО-Гарантия», в котором он также указывал на свое намерение по восстановлению автомобиля для его дальнейшего использования (т.1 л.д.158).

Возражая против взыскания заявленной в иске денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика указывал на то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в связи со следующим.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО6 от 16.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 29.10.2021г. составляет 3 001 306 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчиков не оспаривалась.

Для определения доаварийной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер и стоимости его годных остатков судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13 от 17.01.2023г. №23004 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021г. составляет 2 815 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29.10.2021г. составляет 1 105 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно дано квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указывает на примененный метод исследований, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер превышает его рыночную стоимость до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели данного автомобиля. Следовательно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества определяется как разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, стоимостью годных остатков автомобиля и полученных страховых возмещений.

На момент рассмотрения дела автомобиль Тойота Ленд Крузер был отчуждён ФИО1 по договору купли-продажи от 25.05.2022г. за 600 000 рублей (т.1 л.д.193).

По мнению суда, полученная истцом от продажи автомобиля денежная сумма в размере 600 000 рублей не может определять стоимость его годных остатков, поскольку, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны договора купли-продажи вправе установить цену продажи в любом размере, в связи с чем она не отражает реальной стоимости годных остатков автомобиля. Представленный истцом договор купли-продажи от 25.05.2022г. не может служить доказательством стоимости годных остатков, поскольку цена товара на рынке по договору купли-продажи определяется, исходя из соглашения сторон - продавца и покупателя и может не соответствовать реальной стоимости данного товара.

Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 1 715 000 рублей по результатам специализированных торгов, организованных по заказу САО «РЕСО-Гарантия»

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» Министерства Юстиции РФ в 2018г., под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.2). Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п. 10.6).

САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Мигас» представлены суду материалы торгов, организованных в рамках выплатного дела, возбужденного в связи с дорожно-транспортным происшествием 29.10.2021г. с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на двух универсальных площадках для продажи подержанных транспортных средств: ООО «Аудатэкс» и ООО «Мигас».

При организации торгов ООО «Аудатэкс» в описании лота была указана общая информация об автомобиле и его повреждениях: удар в лобовой части, капот двигателя вдавлен, крыло спереди справа и слева вдавлено, удар задней части, задняя дверь вдавлена, задний спойлер вдавлен, заднее стекло разбито / повреждено, боковина сзади справа и слева вдавлена, представлены фотографии. В торгах приняли участие 7 покупателей (список не представлен). Наивысшая ставка составила 1 289 900 руб., участник, предложивший данную цену, представил предложение о покупке транспортного средства при условии соответствия состояния автомобиля на момент продажи описанию эксперта.

При организации торгов ООО «Мигас» в описании лота была указана общая информация об автомобиле и его повреждениях: повреждены бампер передний, крыло переднее правое, крыло заднее правое, капот, бампер задний, крышка багажника, крыло переднее левое, крыло заднее левое, заднее стекло, представлены фотографии. В торгах приняли участие 19 покупателей. Наивысшая ставка составила 1 715 000 руб., участник, предложивший данную цену, представил предложение о покупке транспортного средства при условии соответствия лота заявленному состоянию.

Предложения о приобретении автомобиля ФИО1 за 1 289 900 руб. и за 1 715 000 руб. не содержат указания на лиц, от которого они исходят, их подписей, в том числе электронных цифровых, что не позволяет проверить их достоверность. Кроме того, анализируя материалы торгов в совокупности с экспертным заключением ФИО6 от 16.04.2022г., суд приходит к выводу о том, что перечень повреждений, отраженный в информации о лоте как на торговой площадке ООО «Аудатэкс», так и на торговой площадке ООО «Мигас», не является полным, тем самым фактическому состоянию автомобиля не соответствовал, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов. Из содержания предложений о покупке неясно, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны, а описание повреждений автомобиля не содержит их конкретного перечня, ограничено лишь общим описание внешних дефектов, не соответствует реальному состоянию автомобиля.

С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость объекта.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» от 17.01.2023г., стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО1, определена расчетным методом.

На основании п.10.11 указанных выше Методических рекомендаций расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

В обоснование применения данного метода, эксперт пояснил, что поскольку с момента заявленного события (29.10.2021) до момента проведения исследования прошло более года, то стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия посредством торгов, отображающих стоимость годных остатков исключительно на дату их проведения, определить невозможно. При указанных обстоятельствах эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» обоснованно при определении стоимости годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия руководствовался расчетным методом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля на основании судебной экспертизы – в размере 1 105 700 рублей.

Суд также не усматривает необходимости в уменьшении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком истцу, на определенную САО «РЕСО-Гарантия» при расчете размера страхового возмещения стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, в размере 52 180 руб. Как пояснил эксперт, при определении доаварийной стоимости автомобиля на дату ДТП им было учтено, что автомобиль истца находился не в идеальном состоянии, для расчета им принимались аналоги, 2016 года выпуска, что само по себе предполагает наличие у них дефектов. Определенная им цена является средней ценой предложения.

Из указанного суд делает вывод о том, что определенная доаварийная стоимость автомобиля истца учитывает наличие у него доаварийных повреждений.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит 618 046,7 рублей: 2 815 400 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 1 105 700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) – 691 653,3 руб. (страховое возмещение по КАСКО) = 618 046,7 рублей.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Сам по себе пенсионный возраст ответчика не является безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества ею не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 748 руб., по оплате услуг представителя 27 000 руб., по оплате услуг по оценке доаварийной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.

Несение указанных расходов является необходимым, обусловлено соблюдением истцом требований ст.132 ГПК РФ, документально подтверждено. Результаты приложенного к иску экспертного заключения ФИО6 судом положены в основу решения при определении факта наступления полной гибели автомобиля.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 32,36%, с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию 4 854 рубля, на оплату государственной пошлины – 5 743,25 руб.

В то же время оснований для возмещения истцу ответчиком понесенных им расходов на оценку доаварийной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. суд не усматривает. Выводы, содержащиеся в решении, на данном заключении не основаны, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляли на основании доверенностей юристы ООО «Спутник Права», с которым 29.03.2022г. ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата данных услуг произведена истцом в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2022г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителями истца работы, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, в которых они принимали личное участие, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей разумной, соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8 737,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 618 046,7 рублей, судебные расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 854 руб., по уплате государственной пошлины – 5 743,25 руб., по оплате услуг представителя – 8 737,2 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина