Дело № 2-2332/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 91 378,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ФИО2 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни НОМЕР, согласно п.3.1. которого в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя. ФИО2 умер ДАТА. Истец, являясь наследником ФИО2, ДАТА обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, истцом подано исковое заявление.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора судом установлено, что 06 июня 2020 года ФИО2 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни НОМЕР (л.д. 46).

Согласно п. 3.1 договора страхования в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА (п. 4.1 договора).

Страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица; 2) Инвалидность 1 или 2 группы (п.4.3договора).

Страховая сумма по рисками 1 и 2 составляет в день заключения договора страхования 809 740 руб., при этом страховая сумма является изменяемой и уменьшаемо в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой выплаты, содержащемуся в приложении НОМЕР к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата (п.4.6. договора).

Согласно приложению НОМЕР к договору страхования в период с ДАТА по ДАТА страховая сумма составляет 809 740 руб. (л.д.48)

ДАТА ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА (л.д. 57).

Наследником ФИО2 является ФИО1, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве на наследство по закону, а также ответ от нотариуса (л.д. 60,61).

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 63).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» НОМЕР от ДАТА в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 66).

Поскольку денежные средства не были перечислены ФИО1 обратилась в суд с иском, между тем, в ходе разрешения спора ответчик ДАТА произвел выплату истцу страховое возмещение в размере 809 740 руб., в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (424 дня), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в частности указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, установлено неправомерное удержание страховой выплаты, а также уклонение от исполнения обязательств, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.06.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по 31 марта 2022 года, размер которых составит 56 493,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика взыскать в счет компенсацию морального вреда 5 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 того же Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При это м суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 809 740 руб., имело место уже при рассмотрении спора в суде, при этом истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части страховой выплаты, следовательно, требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 435 616,61 руб. ((809 740 руб. + 56 493,23 руб. + 5000 руб.) / 2), однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить его, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, до 200 000 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194,80 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, из расчета: (800 + ((56493,23 - 20000)* 3) / 100 = 1 894,80 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 56 493,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2194,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 г.