Административное дело № 2а-2424/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002042-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД по Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Уткиралиева Сардора Мирзохида угли к УВМ УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином <адрес>. По прибытию в Россию в 2021 году встал на миграционный учет и оформил регистрацию. После этого в феврале 2022 года выезжал в Узбекистан и дд.мм.гггг. вернулся в Россию. дд.мм.гггг. получил патент серии №. В настоящее время проживает с семьей, мамой и сестрой в г. Рязани по адресу: <адрес>. Родственников в Узбекистане не имеет. После получения патента в апреле 2022 года был трудоустроен в ООО «Полимердор» оператором технологических установок. В начале июня 2022 года предоставил копию трудового договора в миграционный орган. В марте 2023 года при подаче документов в связи с истечением срока патента получил от ответчика уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в связи с тем, что в течение двух месяцев с момента выдачи патента не предоставил копию трудового договора в миграционную службу. Полагает принятое решение незаконным поскольку работодатель копию трудового договора в миграционный орган представил, а сам административный истец незначительно пропустил срок предоставления трудового договора, имеет желание работать на территории российской Федерации и допущенное им нарушение носит формальный характер.

Просит суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № об аннулировании патента серии №, выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у, дд.мм.гггг. года рождения.

Административный истец ФИО1 у, опрошенный в судебном заседании с участием переводчика, надлежащим образом предупрежденного об ответственности за осуществление заведомо ложного перевода, административный иск поддержал, пояснил, что предоставлял копию трудового договора в установленный срок в июне 2022 года на личном приеме в миграционный орган, доказательств чего предоставить суду возможности не имеет поскольку все происходило устно.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Полимердор» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2001 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.7 ст.13.3. Федерального закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В судебном заседании установлено, что гражданину <адрес> ФИО1 у. дд.мм.гггг. был оформлен патент серии № сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ФИО1 у. и ООО «Полимердор» заключен трудовой договор, о чем дд.мм.гггг. в УВМ УМВД России по Рязанской области поступило уведомление.

дд.мм.гггг. при обращении ФИО1 у. установлено, что последним вышеуказанный трудовой договор в миграционный орган предоставлен не был.

Решением от дд.мм.гггг. № УМВД России по Рязанской области принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину.

Решением от дд.мм.гггг. № УМВД России по Рязанской области принято решение об отказе в выдаче патента иностранному гражданину.

дд.мм.гггг. письмом № гражданину Узбекистана ФИО1 у. направлено уведомление об аннулировании патента, письмом № уведомлен работодатель ООО «Полимердор».

Уведомлением от дд.мм.гггг. № ФИО1 у. уведомлен об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. ООО «Полимердор» уведомлен письмом №.

Доказательств надлежащего исполнения административным истцом обязанности по предоставлению (направлению) копии трудового договора в миграционный орган в установленном законом порядке в материалы административного дела ФИО1 у не представлено.

Таким образом, патент аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Непредставление трудового договора на территории Российской Федерации явилось основанием для аннулирования патента, поэтому препятствия к осуществлению трудовой деятельности созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования законодательства.

Разрешая заявленные требования, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемое решение об аннулировании патента, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования и не нарушает его прав.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что принятое решение административного ответчика является чрезмерно суровым и нарушающим право на уважение личной и семейной жизни ФИО1 у, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Основания для аннулирования патента, предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования заявлению Уткиралиева Сардора Мирзохида угли к УВМ УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья. подпись А.С. Маркова