Дело № 2-1328/2022 (УИД: 54RS0023-01-2022-002154-88)

Поступило в суд 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 36.000 рублей под 23,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору судом был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

По договору уступки прав (требований) № право требования задолженности перешло к ООО «НБК», в связи с чем взыскание по судебному приказу производилось в его пользу.

По судебному приказу была взыскана лишь часть задолженности, образовавшаяся на момент его выдачи, в связи с чем он заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.718,33 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.423,39 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.695,19 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1.785 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Возражений на иск не представил.

Признав извещение участников процесса надлежащим, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Соглашением о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, кредитор предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 36.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых (л.д. 8-10).

Согласно п. 6 Соглашения внесение платежей в счет оплаты основного долга и процентов производится ежемесячно дифференцированными платежами, 25 числа каждого месяца. Льготный период составляет до 55 дней, минимальная сумма обязательного платежа равна 3% от суммы общей ссудной задолженности, а также процентам на величину нельготной задолженности.

Согласно п.12 Соглашения за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется неустойка: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.080,13 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 611 рублей 20 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на ООО «НБК».

Факт погашения задолженности по судебному приказу подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 71, 72-73).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52.836,90 рублей, в том числе: остаток просроченной задолженности – 0 рублей, проценты за пользование кредитом 12.718,33 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга 19.423,39 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 20.695,19 рублей (л.д.6).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании о размере процентной ставки и неустойки, произведен с учетом поступивших оплат в счет погашения суммы задолженности, процентов и пени.

Как следует из материалов гражданского дела №, при выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, был принят расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле расчёт произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законодателем правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, полное погашение долга ответчиком в 2021 году, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5.700 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 6.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.718 рубле 33 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 6.000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 5.700 рублей, всего 24.418 рублей 33 копейки.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования частично, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины, при этом правило пропорционального взыскания в данном случае не применяются, поскольку размер неустойки снижен решением суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.785 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату истцу ООО «НБК».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО оказывает ООО «НБК» комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (л.д. 23).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг ИП ФИО оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, общая стоимость услуг составила 15.000 рублей, которая состоит из ознакомления с материалами дела, анализа документов, предоставленных заказчиком – 2.000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту 2500 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 рублей(л.д. 24).

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно время, необходимое на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «НБК» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.718,33 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.700 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1.785 рублей, всего 31.203 (тридцать одну тысячу двести три) рубля 33 копейки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО «НБК» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова