Копия

Дело № 2-898/2023

24RS0048-01-2022-005738-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2021 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 1012000 рублей на срок 84 месяца под 17,894% годовых для оплаты стоимости автомобиля в сумме 721 000 рублей, для оплаты сертификата - Карта «Стандарт» 291000. В этот же день 18.12.2021 истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте www.garant-komissar.ru/offers. В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана электронная карта № 67400000194 на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте. Оплата услуг по договору была произведена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в сумме 291000 рублей на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Таким образом, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты, заключенному с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о предоставлении названных возмездных услуг. Ознакомившись с договором-офертой, ФИО1 пришел к выводу о том, что он не нуждается в данной услуге, так как исполнение/неисполнение услуги носит вероятностный характер, уплаченная по договору сумма для истца является существенной. 22.12.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление об отказе от услуги, расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной денежной суммы в размере 291000 рублей. Претензия получена ответчиком 10.01.2022, ответ на претензию до настоящего времени не получен. По договору с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» никакие услуги не оказывались, отказ от договора произошел в течение двух недель после заключения, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 291000 рублей, полученную от истца по указанному договору. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 по дату вынесения решения суда, штраф.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ПАО Банк «ФК Открытие» до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.12.2021 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 1022000 рублей сроком на 84 месяца (п.1, 2 Индивидуальных условий) под 17,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика № 40817810800030245164, открытый в Банке (п.17 Индивидуальных условий).

Кредитные средства в размере 2 107 884 рубля предоставлены для оплаты стоимости автомобиля в сумме 1022000 рублей, для оплаты страховой премии 10000 рублей, 291000 рублей в счет оплаты сертификата ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» – Карта «Стандарт».

В этот же день 18.12.2021 истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте www.garant-komissar.ru/offers.

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана электронная карта № 67400000194 на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта № 67400000194) ФИО1 (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления – Лифан Х 50 VIN <***>. Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 291000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 84 месяцев (с 18.12.2021 по 18.12.2028 00:00). Как следует из представленной копии, с условиями оферты ФИО1 был ознакомлен, имеется его личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 Банком истцу был выдан кредит на сумму 1012000 рублей, при этом денежные средства в сумме 291000 рублей были перечислены на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оплату указанного выше сертификата, что следует из платежного поручения № 791429 от 18.12.2021.

Согласно условиям кредитного договора при заключении договора между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 18.12.2021 приобретение клиентом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке.

В соответствии с электронной картой № 67400000194 на техническую помощь на дороге, выданной ФИО1 «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка для клиентов 8-800 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из искового заявления следует, что фактически услуги по данному договору истцу не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта №67400000194 с названием «Стандарт».

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, оформленного электронной картой № 67400000194 на сумму 291000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств в размере 291000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В данном случае ФИО1 отказался от договора публичной оферты об оказании услуг путем направления ООО «Гарант Контракт» соответствующего заявления (22.12.2021).

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме 291000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 145500 рублей, из расчета: (291000/2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 неустойки.

Довод ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», в связи с чем требования к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку договор был заключен именно с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», оплата по договору осуществлялась данному лицу. Кроме того, согласно соглашения о партнерстве от 30.06.20190 в правоотношениях с потребителями выступает ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Сведений о том, что ФИО1 вступал в правоотношения с непосредственным исполнителем услуг материалы дела не содержат, никакие услуги ни ответчиком, ни ООО «Комиссар» истцу не оказывались. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору, заключенному с истцом были направлены непосредственным исполнителям.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 291000 рублей, штраф в размере 145500 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.