Решение по делу № 2-315/2023 от 28.02.2023

78RS0008-01-2022-004524-60

Дело № 2-315/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 20.09.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 893,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 166,79 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушение срока внесения ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, требование банка ответчиком исполнено не было.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 31.05.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369 220,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 8992,20 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 414 100 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушение срока внесения ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, требование банка ответчиком исполнено не было.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на погашение задолженности ответчиком по кредитным договорам в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору в порядке рефинансирования кредита, денежные средства для погашения кредита были переданы сотруднику ПАО «Сбербанк России» ФИО2, который выдал ответчику справку об отсутствии задолженности по кредитам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых /л.д. 11/.

В соответствии с п. 6 договора возврат кредита должен был осуществляться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 643,83 рублей, платежная дата 20 число месяца.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 20.09.2019 ответчику 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 12/ и ответчиком не оспаривается.

01.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом /л.д. 10/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 01.04.2022 составляет 98 893,11 рублей, из которых просроченный основной долг – 80 701,59 рублей, просроченные проценты – 16 837,22 рублей, неустойка – 1 354,30 рублей /л.д. 6-7/.

Также из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 414 100 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых /л.д. 104/.

В соответствии с п. 6 договора возврат кредита должен был осуществляться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 269,20 рублей, платежная дата 31 число месяца.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 31.05.2019 ответчику 414 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 107/ и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 07.04.2022 составляет 369 220,27 рублей, из которых просроченный основной долг – 306 505,01 рублей, просроченные проценты – 57 165,28 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 243,78 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 306,20 рублей /л.д. 98-101/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны верными и арифметически правильными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что задолженность по кредитным договорам им была погашена за счет денежных средств, предоставленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в порядке рефинансирования кредита.

Действительно, из материалов дела следует, что 29.07.2020 между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит 500 000 рублей сроком до 29.03.2017 под 16,9%% годовых /л.д. 60-63/.

Согласно п. 20 указанного договора кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» <***> от 31.05.2019 (остаток задолженности – 351 326 рублей) и <***> от 20.09.2019 (остаток задолженности – 89 339 рублей.

Сумма предоставленного кредита в размере 500 000 рублей 29.07.2020 была зачислена банком на счет ответчика, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в тот же день 950 рублей были списаны в счет оплаты договора страхования, а 499 050 рублей выданы ответчику наличными, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 64-66/ и расходным кассовым ордером № 19457279 от 29.07.2020 /л.д. 68/, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно объяснениям ответчика полученные от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства были им переданы для погашения задолженности по спорным кредитным договорам сотруднику ПАО «Сбербанк России» ФИО2, который выдал ответчику справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам <***> от 31.05.2019 и <***> от 20.09.2019 по состоянию на 29.08.2020 /л.д. 45, 154/.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал обстоятельно досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам указанные ответчиком денежные средства в счет погашения кредитов на счет не поступали.

Согласно материалам КУСП-4939 от 10.04.2021, представленным по запросу суда УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 10.04.2021 в 15 отделе полиции был зарегистрирован материал по факту обращения ФИО1, в котором он просит принять меры к гр. ФИО2, которому он добровольно передал денежные средства в размере 460 000 рублей для погашения кредитов, однако ФИО2 до настоящего времени кредиты в полном объеме не погасил. Из полученного от ФИО2 объяснения следует, что он помогал ФИО1 произвести рефинансирование по имеющимся у последнего кредитам, помогая собирать и оформлять необходимые для этого документы. Получив, денежные средства в размере 500 000 рублей в банке «Санкт-Петербург», ФИО2 ввиду трудной жизненной ситуации попросил у ФИО1 в долг 450 000 рублей на условиях возврата данной суммы в течение года, ФИО1 согласился и на условиях устной договоренности передал вышеуказанную сумму ФИО2 и они разошлись. Однако, через некоторое время ФИО1 потребовал от ФИО2 вернуть денежные средства, чтобы полностью закрыть кредит, на тот момент ФИО3 уже выплатил ФИО1 153 510 рублей, о чем свидетельствуют предоставленные им копии чеков, ФИО2 пояснил, что в настоящее время не располагает возможностью возврата денежных средств в полном объеме, но от исполнения обязательств не отказывается. В ходе проведенной проверки было установлено, что отношения между заявителем и ФИО3 носят гражданско-правовой характер, в связи с чем постановлением от 25.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из представленных в материалы КУСП объяснений ФИО1 следует, что после получения в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 500 000 рублей, он вместе с ФИО2 направился к своей машине, где ФИО3 попросил денежные средства в долг, пояснил, что в связи с плохим самочувствием, готов внести данные денежные средства сам, после чего ответчик передал 460 000 рублей ФИО3 После данным событий ответчик общался с ФИО3 по телефону, по смс-сообщениям, ФИО3 оплачивал за ответчика денежные средства по кредитам, в декабре 2020 года ФИО3 передал ответчику 50 000 рублей и обязался в течение 2-3 дней полностью закрыть кредит в Сбербанке, однако более денежных средств не передавал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, материалы КУСП-4939, в том числе данные в рамках проверки объяснения, суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, при передаче денежных средств вне офиса банка, принимая во внимание обстоятельства, при которых денежные средства были переданы, и достигнутые договоренности, ответчик должен был понимать, что передает денежные средства ФИО3 не как сотруднику банка, а как физическому лицу, в связи с чем возникшие между ответчиком и ФИО3 правоотношения не могут повлиять на права и обязанности в рамках заключенных ответчиком с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров.

Представленные ответчиком в материалы дела справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам <***> от 31.05.2019 и <***> от 20.09.2019, фиксируют обстоятельство отсутствия долга по состоянию на 29.08.2020, тогда как согласно представленным истцом расчетам и выпискам с лицевого счета истребуемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась за период с марта 2021 года, кроме того из материалов дела следует, что после даты выдачи справок об отсутствии задолженности, заемщиком производились платежи в счет оплаты кредитов, тем самым ответчик не считал свои обязательства перед банком прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение договоров существенным и достаточным основанием для их расторжения, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитным договорам, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в общем размере 468 113,38 рублей (98893,11+369220,27).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 22 058,99 рублей /л.д. 4,5, 96,97/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 058,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, <***> от 20.09.2019 и <***> от 31.05.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 468 113,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 058,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.