РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18115/2025 по иску ООО «ФИНСМАРТ» к ФИО1, ООО "МИКИРАД" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИНСМАРТ» обратилось в суд с иском к ООО «МИКИРАД», ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга от 11.12.2024 г. № 998/24-ДЛ/КЗН и № 999/24-ДЛ/КЗН в размере 695 097,23 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 508 710,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2024 г. между ООО «ФИНСМАРТ» (Лизингодатель) и ООО «МИКИРАД» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № 998/24-ДЛ/КЗН и № 999/24-ДЛ/КЗН (далее – Договоры лизинга), по условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование определенное договорами имущество (предметы лизинга). В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным договорам между ООО «ФИНСМАРТ» и ФИО1 11 декабря 2024 г. были заключены договоры поручительства № 998/24-ДП1/КЗН и № 999/24-ДП1/КЗН, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и должника. Ссылаясь на то, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО «МИКИРАД» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2024 г. между ООО «ФИНСМАРТ» и ООО «МИКИРАД» были заключены Договоры лизинга № 998/24-ДЛ/КЗН и № 999/24-ДЛ/КЗН, по условиям которых истец приобрел в собственность и передал ООО «МИКИРАД» во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 18 декабря 2024 г., копии которых представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2.1 Договоров лизинга оплата всех платежей осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью каждого из договоров.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга 11 декабря 2024 г. между ООО «ФИНСМАРТ» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) были заключены договоры поручительства № 998/24-ДП1/КЗН и № 999/24-ДП1/КЗН.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором за надлежащее исполнение как каждого из Договоров лизинга в отдельности, так и всех Договоров лизинга вместе.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленным истцом расчетам, проверенным судом и признанным арифметически верными, в нарушение условий Договоров лизинга ответчиками допущена просрочка внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности и перерасчетом неустойки по состоянию на дату судебного заседания. Согласно уточненному расчету, задолженность по лизинговым платежам составляет 695 097,23 руб.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в полном объеме, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 695 097,23 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.9 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 508 710,02 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договоров лизинга.
Ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 508 710,02 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт *), ООО «МИКИРАД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИНСМАРТ» (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам в размере 695 097,23 руб., неустойку в размере 508 710,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 090 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова