КОПИЯ

дело № 2-5195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.Д.,

с участием:

истца Е.Р.А.,

представителя ответчика Д.Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.А. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец Е.Р.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – МАОУ «СОШ №») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 рублей, процентов за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (не менее 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении обязанности направить уточненные сведения в социальный фонд Российской Федерации для перерасчета пособия по уходу за ребенком.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с МАОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка. При начислении заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за основную ставку (18 часов в неделю) должностной оклад не достигал установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при изучении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из указанного постановления следует, что дополнительные выплаты (включая оплату дополнительной педагогической нагрузки, проверку тетрадей, классное руководство, руководство методическими объединениями и иную педагогическую нагрузку) не должны включаться в расчет минимального размера оплаты труда, а выплачиваются сверх него. Однако в указанный период работодателем в расчет минимального размера оплаты труда включались дополнительные выплаты за учебную нагрузку сверх нормы, классное руководство, проверку тетрадей, руководство методическими объединениями, инновационную деятельность и иные компенсационные/стимулирующие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, которая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт нарушения требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В дополнение к указанному ответу поступил ответ от Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, который не дает четкого правового обоснования по вопросу включения конкретных выплат в минимальный размер оплаты труда за нагрузку сверх нормы. Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство образования Камчатского края признало существующую практику включения стимулирующих выплат в расчет минимального размера оплаты труда, указав на планы по приведению системы оплаты труда в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П с ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ее коллеги ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступил ответ со ссылкой на Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2025 год» и постановление об оплате труда работников МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в минимальный размер оплаты труда работника входят: должностной оклад с применением коэффициентов уровня образования, стажа, квалификационной категории плюс компенсация книгоиздательской продукции в размере 100 рублей; стимулирующие выплаты за классное руководство в размере 10% и процентный за интенсивность и высокие результаты в должности классного руководителя; проверка тетрадей в размере 15% от должностного оклада (данная выплата является выплатой компенсационного характера согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П). Также согласно ответу работодателя, МКУ «Централизованная бухгалтерия» высчитывает и начисляет доплату до минимального размера оплаты труда, а остальные выплаты в минимальный размер оплаты труда не входят и начисляются как обычная зарплата. Остальные педагогические часы считаются как сверхурочная работа и оплачивается следующим образом: за первые два педагогических часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие педагогические часы не менее чем в двойном размере. Однако в данном ответе имеется ряд противоречий. ДД.ММ.ГГГГ директору МАОУ «СОШ №» направлено заявление о перерасчете зарплаты, ответ не получен.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В предварительном судебном заседании истец Е.Р.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Считала, что процессуальный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен, о нарушении своих трудовых прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МАОУ «СОШ №» Д.Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что поскольку нарушение по недоначислению заработной платы не носит длящийся характер, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному расчетному периоду отдельно. В случае установления пропуска истцом срока на обращение в суд, наличие работодателем нарушений трудовых прав работника судом не признается, следовательно, и мера ответственности по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применена быть не может, как и не подлежит компенсация морального вреда. Указала, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П вынесено ДД.ММ.ГГГГ и применять изменения в расчетах ответчик сможет только после того, как Правительство Камчатского края на региональном уровне приведет в соответствие с данным судебным актом регламентирующий этот порядок документ. Соответствующее постановление №-П «О внесении изменений в постановление Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении примерного положения о системе оплаты труда работников краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству образования Камчатского края» принято Правительством Камчатского края только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени распорядительный документ о внесении изменений в Положение об оплате труда работников МАОУ «СОШ №» от Управления образования не поступал. Просила признать пропущенным срок обращения Е.Р.А. в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. процентов и компенсации морального вреда, к рассмотрению искового заявления по существу не переходить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

Третье лицо Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте предварительного судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило. Направило письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оплата труда работников МАОУ «СОШ №» производится руководителем в соответствии с Положением об оплате труда работников МАОУ «СОШ №», принятым на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденным приказом директора МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные правовые акты не признавались противоречащими закону. Истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата истцу начислялась на основании: постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Петропавловск-Камчатского городского округа»; постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Петропавловск-Камчатского городского округа»; (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ); Положения об оплате труда работников МАОУ «СОШ №», принятого на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного приказом директора МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не признаны противоречащими актам высшей юридической силы. До принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было препятствий к осуществлению защиты трудовых прав в суде. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 50 000 рублей.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте предварительного судебного заседания извещена, представителя в суд не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства по вопросу исследования пропуска истцом указанного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс/ Е.Р.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «СОШ №» на должность учителя английского языка.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.Р.А. (работник) и МАОУ «СОШ №» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности учителя английского языка. Работа у работодателя является для работника основной (п.п. 1.1, 1.2 трудового договора).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 5228 руб., коэффициент образования – 1,2, коэффициент стажа – 1, коэффициент квалификации – 0, коэффициент спецификации – 0, оклад с учетом повышающих коэффициентов – 6273 руб. 60 коп., оклад с учетом использования книгоиздательской продукции (100 руб.) – 6373 руб. 60 коп.

Надбавка за работу в районах Крайнего Севера:

- право на 20% надбавок возникает ДД.ММ.ГГГГ, как молодежь (лицам в возрасте до 30 лет), проживавшей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения;

- право на 40% надбавок возникает ДД.ММ.ГГГГ;

- право на 60% надбавок возникает ДД.ММ.ГГГГ;

- право на 70% надбавок возникает ДД.ММ.ГГГГ;

- право на 80% надбавок возникает ДД.ММ.ГГГГ;

- надбавки стимулирующего характера на основании Положения о системе оплаты труда.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Р.А. с ее личного согласия поручено выполнение работы, не входящей в ее должностные обязанности, а именно: руководство творческой группой по направлению «Региональный Инновационный Проект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленной продолжительности рабочего дня, за выполнение дополнительной работы устанавливается доплата в размере 10% от должностного оклада. Дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Р.А. поручено выполнение работы, не входящей в ее должностные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня, а именно: поручается ведение социальных сетей школы. За выполнение дополнительной работы устанавливается доплата в размере 40% от должностного оклада работника. Дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции:

Работнику устанавливается оклад в размере 7035 руб., коэффициент образования – 1,2, коэффициент стажа – 1,27, коэффициент квалификации – 1,4, компенсация на приобретение книгоиздательской продукции – 100 руб., оклад с учетом повышающих коэффициентов и компенсацией – 13 986 руб. 62 коп.

Из указанного трудового договора также следует, что истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, определяющими порядок и условия оплаты труда.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы работникам МАОУ «СОШ №» осуществляется не реже, чем каждые полмесяца в сроки 10 и 25 числа каждого месяца, что сторонами не оспаривалось.

Также на осведомленность истца о составных частях выплаченной ей за спорный период заработной платы указывает и то, что в обоснование заявленных требований истец представила суду расчетные листки.

При таких обстоятельствах, о составных частях выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истцу было известно, соответствующие подтверждающие документы (расчётные листки) в распоряжении истца имелись, что не препятствовало ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно штампу входящей корреспонденции Петропавловск – Камчатского городского суда с настоящим иском Е.Р.А. обратилась в суд за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как разъяснено в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая по заявлению ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, истец пояснила, что о нарушении своего права на получение недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, узнала ДД.ММ.ГГГГ при изучении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П. В связи с этим, считала, что срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий для реализации права на судебную защиту о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих юридически значимый факт, что истец по объективным причинам не могла обратиться с настоящим иском в суд, по делу не представлено.

Ссылка истца на то, что о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ при изучении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, не может быть отнесена судом к уважительным причинам.

Так, согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П «О проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», настоящее постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Таким образом, истец не лишена была возможности ознакомиться с данным постановлением до ДД.ММ.ГГГГ, со дня его опубликования на доступных ресурсах.

Из материалов дела следует, что попытки защиты своих трудовых прав до обращения в суд, истцом предпринимались только в 2025 году. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ранее направляла обращения (жалобы) в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, Министерство образования Камчатского края с целью обжалования оспариваемых действий работодателя.

Доказательств того, что за период, в течение которого Е.Р.А. пропустила срок исковой давности, она была полностью лишена возможности обратиться в суд или поручить подачу иска представителю, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении как основного искового требования Е.Р.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157000 рублей, так и сопутствующих исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности направить уточненные сведения в социальный фонд Российской Федерации для перерасчета пособия по уходу за ребенком, следует отказать, без исследования иных фактических оснований по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Е.Р.А. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157000 рублей, процентов за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности направить уточненные сведения в социальный фонд Российской Федерации для перерасчета пособия по уходу за ребенком, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5195/2025

УИД № 41RS0001-01-2025-005184-06