Решение по делу № 2А-1303/2022 от 10.10.2022 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района о возбуждению исполнительного производства, незаконным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-13031/2022 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района о возбуждению исполнительного производства, незаконным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района о возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП по факту уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку ранее исполнительный документ в отношении ФИО2 был отозван представителем КБ «ЛОКО-Банк» без дальнейшего исполнения. ФИО2 указала, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с нее, как с поручителя взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Основным заемщиком являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ от КБ «ЛОКО-Банк» в суд поступило заявление об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 1679022,89 руб., в том числе 1583848,23 руб. основного долга, 95174,66 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. Она (ФИО2) привлечена к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор воспользовался своим правом и отозвал исполнительный лист в отношении ФИО2, предъявив требования к заемщику ФИО4 Спор об исполнении решения Октябрьского районного суда Краснодарского Края рассматривается в рамках дела № о банкротстве. Таким образом, административный истец полагает, что при отзыве исполнительного листа в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП по факту уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1679022,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины 22595,11 руб., обращено взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпускаVIN №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынес по указанному исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, взыскав с ФИО2 исполнительский сбор в размере 119113,26 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в ОСП Киреевского района с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 119113,26 руб. с должника ФИО2

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с административным иском в суд, направив его почтовым отправлением.

В данном случае десятидневный срок на обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определённом данной статьёй размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года № 1236-0).

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2016), утвержденном Президиумом 7 Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Вместе с тем нельзя признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 119113,26 руб. с должника ФИО2, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, что влечет взыскание с каждого должника исполнительского сбора в сумме 119113,26 руб.

В силу указаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, а также разъяснил в пункте 77 положения частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указав, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Однако судебный пристав-исполнитель возбуждая исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении одного из солидарных должников ФИО2 оставил без внимания, что в исполнительном листе указана сумма, подлежащая взысканию с должников в солидарном порядке, в связи с чем исполнительский сбор мог взыскиваться только в солидарном порядке, иное влечет нарушение прав должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 119113,26 руб. является незаконным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования административного истца ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 16.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 82223/22/71013-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 119113,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

Председательствующий