Дело № 2-287/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000063-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных пристав ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП по ИОСП УФССП России по Владимирской области) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащие последнему земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м и жилое здание с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОСП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО2 в пользу взыскателей ФИО4, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее – ТФОМС Владимирской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 25 января 2023 года составляет 275 526 рублей 12 копеек.

В срок, представленный для добровольного исполнения, исполнительные документы ФИО2 исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при проведении действий с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, было установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не имеется.

Вместе с тем согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 принадлежат земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м и жилое здание с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ...

19 апреля 2022 года, в целях обеспечения сохранности имущества должника, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, был составлен акт описи и ареста в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 2 л.д. 49 (оборот).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2023 года и 23 августа 2023 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области), а также замена истца – судебного пристава–исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 на его правопреемника – судебного пристава–исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 (далее - СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель) (т. 2 л.д. 82 (оборот), 118).

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО7, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (т. 2 л.д. 123).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, возражал против заявленных требований, указывая на то, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретен в браке и в силу семейного законодательства является совместной собственностью, как его, так и его супруги ФИО5 Полагал, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на другое находящееся в ее собственности имущество, а именно на автомобиль марки «Nissan» (т. 2 л.д. 48-49, 93).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТФОМС Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 78, 107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Владимирской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака с ФИО2 и является их совместной собственностью (т. 2 л.д. 61, 91).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Ввиду того, что все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц были предприняты, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Владимирской области находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, а именно:

- исполнительное производство ...-ИП (...-ИП), возбужденное ... на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Судогодским районным судом Владимирской области 10 января 2020 года, на предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 210 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (т. 2 л.д.1-3);

- исполнительное производство ...-ИП (...-ИП), возбужденное ... на основании судебного приказа ..., выданного 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, на предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 68 651 рубля 56 копеек в пользу взыскателя УФК России по Владимирской области (МИФНС России № 1 по Владимирской области) (т. 2 л.д. 4-6);

- исполнительное производство ...-ИП (...-ИП), возбужденное ... на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, на предмет исполнения – задолженность в размере 26 874 рублей 56 копеек в пользу взыскателя Владимирского областного фонда медицинского страхования (ТФОМС Владимирской области) (т. 2 л.д. 7-9);

- исполнительное производство ...-ИП (...-ИП), возбужденное 17 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Судогодским районным судом Владимирской области, на предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя УФК пол Владимирской области (УФССП России по Владимирской области) (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ФИО6, в производстве которой находятся вышеуказанные исполнительные производства, по состоянию на 06 сентября 2023 года, остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП (в пользу взыскателя ФИО4) составляет 0 рублей 00 копеек (исполнительский сбор 14 700 рублей 00 копеек); по исполнительному производству ...-ИП (в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Владимирской области) – 68 651 рубль 56 копеек (исполнительский сбор 4 805 рублей 61 копейка); по исполнительному производству ...-ИП (в пользу взыскателя ТФОМС Владимирской области) – 26 874 рубля 56 копеек (исполнительский сбор 1 881 рубль 22 копейки); по исполнительному производству ...-ИП, (в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области) – 5 000 рублей (исполнительский сбор 1 000 рублей 00 копеек ). (т. 2 л.д. 124).

Из материалов дела также усматривается, что 15 апреля 2022 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (наложен арест) на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 249,00 кв.м, расположенный по адресу: ...

- жилое здание с кадастровым номером ..., площадью 337.00 кв.м, расположенное по ...

- жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 41,20 кв.м, расположенное по адресу: ... (т. 2 л.д. 38-39).

19 апреля 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ... и жилого здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: .... (т. 2 л.д. 40-42).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 12 августа 2011 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области составлена запись о заключении брака ... (т. 1 л.д. 200).

Земельный участок, как это следует из представленных в материалы дела копий регистрационных дел, был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24 февраля 2015 года (дата государственной регистрации права 12 марта 2015 года), а находящийся на нем жилое здание (жилой дом) возведено ответчиком в 2018 году (дата государственной регистрации права 19 ноября 2021 года) (т. 1 л.д. 53-59, 86, 131-132).

Следовательно, спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака и в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российского Федерации, указанное имущество является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Между тем, в данном случае, доказательств того, что спорные земельный участок и жилой дом не являются совместно нажитым в период брака имуществом, либо того, что между супругами имеется соглашение (договор) о его разделе, суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что обязательства ответчика являются общими обязательствами супругов С-ных.

Поскольку земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью супругов, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга - должника в данном имуществе. На момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены. Требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе и о выделе его доли истцом не заявлено.

Помимо этого из смысла положений 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, кроме наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, должны доказать, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном же случае судебным приставом-исполнителем не представлено ни доказательств возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ни доказательств направления ФИО5, как участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложения приобрести долю должника, ни доказательств получения таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика. В материалах исполнительного производства указанные сведения также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом также указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0, согласно которому положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Установленный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой или совместной собственности предусматривает возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, возражение остальных сособственников против выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку земельный участок находится в общей совместной собственности ответчика и третьего лица ФИО5, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе и о выделе его доли не заявлено, и доказательств возможности раздела находящегося в совместной собственности имущества в натуре и выдела доли должника, также как и доказательств несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности и их отказа от приобретения доли должника не представлено, то правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилое здание без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании судебных расходов, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных пристав ФИО1 к ФИО2 (ИНН ...) об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 сентября 2023 года.