Приговор по делу № 1-2/48/2023 от 02.10.2023.

Дело № 1-2/48/2023 (№ 12301330090000151) копия

УИД 43RS0034-02-2023-000388-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белохолуницкого района Кировской области Шулятьева А.С.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный номер 43/746 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой:

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под материнским (семейным) капиталом (далее по тексту - МСК) понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации (с 01.01.2023 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом. В соответствии со ст. 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) МСК осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Закона, получившими сертификат, путем подачи в ПФР непосредственно либо через МФЦ заявления о распоряжении средствами МСК, в котором указывается направление использования средств МСК в соответствии с Законом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: - на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения; - на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. На основании п. 14 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, либо в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, либо в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса, не может превышать соответственно размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), или оставшейся неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение. Таким образом, материнский (семейный) капитал является целевой социальной выплатой, которая производится в виде безналичных денег, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц ПФР из средств бюджета Российской Федерации через бюджет ПФР (с 01.01.2023 ОФСР), для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в целях, предусмотренных Законом. Денежные средства, составляющие материнский капитал, не могут поступить в собственность владельцев государственных сертификатов. Государство не выплачивает семьям, в которых родился ребенок, денежные средства, составляющие материнский капитал, а лишь берет на себя обязательство компенсировать расходы, понесенные ими на цели, прямо указанные в Законе. Решением Государственного учреждения - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере <данные изъяты>, в связи с лишением родительских прав ее родителей и переходом права всем детям в равных долях. Часть денежных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ выданы в качестве единовременной выплаты, а оставшаяся часть материнского (семейного) капитала проиндексированы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала составил <данные изъяты>. Решением Государственного учреждения - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № в размере <данные изъяты>, в связи с рождением <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь владельцем сертификатов на МСК, ФИО1, зная о возможности направления средств МСК в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий – решила использовать средства МСК на приобретение жилого помещения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> нашла подходящий для покупки вариант – дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, стоимость которого была значительно ниже размера МСК. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившейся на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем совершения мошенничества. Для реализации преступных намерений ФИО1 планировала использовать свое право на дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, в целях получения наличных денежных средств под видом распоряжения средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий. Для формального выполнения требований Закона и постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревалась совершить сделку купли-продажи жилого помещения по завышенной стоимости, с целью оставшиеся после купли - продажи квартиры за <данные изъяты> денежные средства потратить на свои нужды, соответственно цели улучшения жилищных условий не преследовала, денежные средства решила потратить на иные, противоречащие Закону нужды. ФИО1 планировала совершить хищение денежных средств федерального бюджета, переданных в бюджет ПФР на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, путем оформления договора купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости между последней и собственником объекта недвижимости и оформления договора денежного займа между ФИО1 и кредитной организацией с последующим погашением займа за счёт денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК, то есть путем представления заведомо недостоверных сведений в территориальный орган ПФР и сокрытия истинности намерений по распоряжению частью средств МСК за счет денежных средств бюджета Российской Федерации, выделяемых под МСК. ФИО1 осознавала, что при получении займа в размере фактической стоимости жилья (238 198 рублей) и последующем обращении в ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, то есть при совершении законных действий, она не сможет единовременно получить крупную сумму наличных денежных средств и распорядиться ими в личных целях. Фактической ее целью являлось не улучшение жилищных условий, как один из законных способов распоряжения средствами МСК, а незаконное материальное обогащение, достичь которого она планировала в результате хищения бюджетных денежных средств. В то же время ФИО1 в случае совершения законных действий при распоряжении средствами МСК, имела право на меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования детей, получения ежемесячных социальных выплат, а также повышения уровня пенсионного обеспечения путем распоряжения частью средств МСК, оставшихся после компенсации государством затрат, понесенных ею на приобретение жилого помещения. 01.09.2021 осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 обратилась в кредитный потребительский кооператив «Премьер» (далее по тексту – КПК «Премьер», Кооператив) по адресу: <адрес>, с целью оказания последней услуг по оформлению и заключению с кредитной организацией договора целевого займа на приобретение недвижимости за счет средств МСК на сумму, равную размеру средств МСК в размере <данные изъяты>, а также иным действиям, связанным с заключением сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступив в члены Кооператива, заключила с КПК «Премьер» договор займа № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого КПК «Премьер» предоставил ФИО1 займ в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, предназначенный для приобретения объекта недвижимого имущества - дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>. При этом ФИО1 о реальной стоимости квартиры сотрудникам КПК «Премьер» умолчала. Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по адресу: <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО8 за юридической услугой по составлению договора купли – продажи жилого помещения, где заключила с представителем индивидуального предпринимателя ФИО8 – Свидетель №2 договор № – ДЮ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Во исполнении указанного договора оказания услуг в КПК «Премьер» был составлен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, в котором была указана заведомо завышенная ФИО4 стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, из которых согласно условиям договора <данные изъяты> ФИО1 была обязана оплатить продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых КПК «Премьер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> должна была заплатить продавцу из собственных денежных средств. Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Свидетель №1 продала, а ФИО1, действующая от себя лично и как законный представитель <данные изъяты> ФИО11 и ФИО2, приобрела в общую долевую собственность дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом в договор купли-продажи были внесены недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, умышленно предоставленные ФИО1 в КПК «Премьер», в результате чего стоимость квартиры в договоре купли-продажи была завышена до размера средств МСК равному <данные изъяты>, при фактической стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Продавец Свидетель №1, не осведомленная о преступном намерении покупателя ФИО1, подписала договор купли-продажи. За приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 заплатила продавцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Премьер» в соответствии с условиями договора займа № предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> путем перечисления с банковского счета КПК «Премьер» №, открытого в Филиале <данные изъяты> на банковский счет ФИО1 №, открытый в отделении <данные изъяты> адресу: <адрес>А. В период с 16.09.2021 по 24.09.2021 ФИО1, желая довести преступный умысел до конца, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении социальной выплаты, лично обратилась в Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий – на погашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Премьер» на приобретение недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. Вместе с указанным заявлением ФИО1, несмотря на предупреждение об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК в обоснование заявленного требования, и сокрытия мнимости совершённых с её участием при использовании её сертификата на МСК юридически значимых действий, предоставила недостоверные сведения о стоимости жилого помещения, содержащиеся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и умолчала о фактической стоимости приобретенного жилого помещения, а также об истинной преступной цели распоряжения средствами МСК. Тем самым, ФИО1 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК были умышленно предоставлены в ПФР заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретенного ею в собственность объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, тогда как фактическая стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Все вышеуказанные действия ФИО1 с использованием государственного сертификата на МСК на имя последней совершались исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Закона ФИО1 имела право на распоряжение средствами МСК, и вопреки целям оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Законом, были направлены на совершение преступления - на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 502 625 рублей 64 копеек из бюджета РФ, то есть в крупном размере, обращение их в свою пользу, и, тем самым, на причинение материального ущерба Российской Федерации, путем предоставления заведомо недостоверных сведений в уполномоченный орган ПФР. 28.09.2021 на основании поданных ФИО1 заявлений и предоставленных ею заведомо недостоверных сведений, сотрудниками Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, введёнными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 по улучшению ею жилищных условий, вынесено решение № и решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило с расчетного счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «Премьер» № на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 совершила хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области) материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 168-172, л.д.188-190) с участием защитника ФИО1 показала, что в 2015 году ей был выдан государственный сертификат в связи <данные изъяты>. <данные изъяты> у нее родился <данные изъяты> - ФИО2, и ей был выдан второй государственный сертификат материнского (семейного) капитала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с целью обналичивания средств от двух сертификатов материнского (семейного) капитала решила приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, которая является ее тетей. Она решила получить займ в размере <данные изъяты>, но дом за такую сумму изначально приобретать не хотела. Она нашла риелтора Свидетель №3, которая помогала в покупке дома, сопровождала сделку, возила в <адрес>. Она заключила с КПК «Премьер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взяла займ на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в год. После этого заключила с Свидетель №1 договор купли-продажи жилого дома. В договоре была указана заведомо завышенная стоимость, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из КПК «Премьер» поступили на ее расчетный счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Она вначале сняла <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты>, положила денежные средства <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты> и перевела <данные изъяты> рублей Свидетель №1 как оплату за дом. После подписания документов в КПК «Премьер» он обратилась в МФЦ <адрес>, где сдала документы на регистрацию права собственности на купленный ею дом. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> выделила доли детям и мужу. ДД.ММ.ГГГГ году ей на счет ПАО Сбербанк из КПК «Премьер» пришло еще <данные изъяты> рублей. Из этих денежных средств она отдала <данные изъяты> рублей маме Свидетель №5, Свидетель №3 <данные изъяты> рублей за работу, оставшиеся деньги потратила на покупку телевизора, холодильник, мебельную стенку и иные хозяйственные вещи, игрушки детям, продукты питания. 6 сентября 2021 года она обратилась в Пенсионный фонд в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 24 сентября 2021 года через личный кабинет застрахованного лица обратилась в ПФР в <адрес> со вторым заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ ПФР было принято решение № об удовлетворении указанных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> перечислены из ПФР на счет КПК «Премьер». Фактически денежные средств потратила на покупку дома за <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства на обустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., Свидетель №1 не планировала отдавать <данные изъяты> рублей.

После оглашения в суде данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность, указав, что показания она давала добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимой вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ОСФР по доверенности ФИО14, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 130-137), – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ФИО1) С.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, на ДД.ММ.ГГГГ сумма сертификата с учетом ежегодных выплат и индексации средств МСК составила 101 <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 выдан государственный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подала заявление о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Премьер» на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>. В заявлении о распоряжении средствами МСК ФИО1 была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений. ФИО1 к заявлениям о распоряжении средствами МСК предоставила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КПК «Премьер», на сумму <данные изъяты>. и документом подтверждающим получение денежных средств по договору займа. При этом предоставление в ОПФР договора купли-продажи жилого помещения Правилами не предусмотрено. На основании заявлений и представленных ФИО1 документов ОПФР по <адрес> были приняты решения: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении указанного заявления. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства МСК в сумме <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет КПК «Премьер».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-149), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – усматривается, что ФИО4 является ее <данные изъяты>. У ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 стала ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. У нее остался дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель зарегистрировала право собственности на указанный дом и решила его продать, дала объявление на сайте «Авито», указал стоимость дома <данные изъяты>. В середине или в конце августа 2021 года к ней обратилась ФИО1 и сказала, что хочет купить дом. Договорились, что она купит дом за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в КПК «Премьер», подписала договор купли-продажи жилого дома. То, что в договоре купли-продажи жилого дома была указана стоимость <данные изъяты> рублей, она не заметила, считала, что там указана стоимость <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет со своего банковского счета ФИО1 перевела <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-156), – усматривается, что ранее она работала в КПК «Премьер». ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Премьер» по адресу: <адрес> лично обратилась ФИО1 за помощью в купле-продаже дома за счет средств материнского капитала. ФИО1 пояснила, что имеет право на материнский капитал на сумму <данные изъяты>, а дом, который хочет приобрести, расположен по адресу: <адрес>, его стоимость равна размеру материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Премьер» был заключен договор № - ДЮ об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 вступила в члены КПК «Премьер». В этот же день между ФИО1 и представителем КПК «Премьер» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями возврата займа, а также процентов по ним за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Премьер» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный банковский счёт ФИО1 перечислил последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный банковский счёт ПАО «Сбербанк» ФИО1 перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило на расчетный счет КПК «Премьер» денежные средства МСК в сумме 740 823 рубля 64 копейки на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ФИО1 в соответствии с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления исключена из членов КПК «Премьер».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-160), – усматривается, что она является агентом по недвижимости КПК «Премьер». В 2021 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой о помощи в покупке недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала. Быстрова сказала, что дом уже выбрала, пояснила, что дом расположен в <адрес>. Затем, когда ФИО1 предоставила документы, ФИО21 отправила пакет документов в КПК «Премьер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО1 <данные изъяты> и продавцом дома ФИО20 приехали в КПК «Премьер» по адресу: <адрес>, составили договор займа. Договор купили-продажи жилого дома составлялся в КПК «Премьер» в юридическом отделе юристами, она сама договор не изучала. ДД.ММ.ГГГГ от продавца квартиры ФИО20 ФИО21 были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были переведены по договоренности с ФИО1 за оказание услуг в виде транспортировки ее и продавца в <адрес> для проведения сделки. После подписания всех необходимых документов ФИО1 в КПК «Премьер», она сопроводила ФИО1 и продавца дома ФИО20 в МЦФ, где оказывала помощь в подаче документов. Затем она направила опись документов сотрудникам КПК «Премьер», после чего на счет ФИО1 были переведены денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-165), – усматривается, что <данные изъяты> ФИО1, ранее <данные изъяты> Свидетель получила сертификат материнского (семейного) капитала, <данные изъяты>, сумма материнского (семейного) капитала была разделена в равных долях на ее детей. Ее <данные изъяты> ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в наследство на дом вступать не стала, она со своей <данные изъяты> Свидетель №1 договорились, что та вступит в право наследования на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после продажи указанного дома половину стоимости дома отдаст ей. В один из дней августа 2021 года <данные изъяты> сказала, что хочет купить у Свидетель №1 дом за счет средств материнского капитала за <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала <данные изъяты> и рассказала, что купила различную мебель, одежду для детей, предметы для ремонта в доме, бытовую технику за счет средств, полученных от покупки дома, а именно от средств материнского (семейного капитала). Рассказала, что получила займ в кредитной компании для покупки дома на большую сумму, чем фактически стоил дом.

Показания представителя потерпевшего ОСФР по доверенности ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- рапортом о\у ОЭБиПК ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 предоставила ложные сведения о стоимости приобретенного жилья (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>, зафиксировано состояние дома (т.1 л.д.19-24);

- выпиской по лицевому счету №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день сняты, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.31);

- выпиской по лицевому счету №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.32-33);

- копиями свидетельств <данные изъяты> (т.1 л.д.85-86);

- записью из ЕГРЮЛ о регистрации ОСФР по Кировской области (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т.1 л.д.210-251).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимой ФИО1 не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. В свою очередь, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает, поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 502625 рублей 64 копейки, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении ее от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на следствии, сообщении сведений, ранее неизвестных следствию, о реальной цене сделки (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 впервые совершила преступление, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.66).

Согласно заключению комиссий экспертов № 1100/2 от 02.06.2023 ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает (т.1 л.д. 196-198).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о ее психическом состоянии дают суду основания прийти к выводу о ее вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого деяния.

В материалах дела есть сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2022 году по 6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д.72).

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечена (т.2 л.д.71). Администрацией Белохолуницкого городского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что она находится <данные изъяты>, временно не работает, жалоб на нее в администрацию не поступало (т.1 л.д. 64).

Судом учитываются показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании характеризовала подсудимую исключительно положительно как добрую и отзывчивую, хорошо относящуюся к своим родителям и детям.

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 55), а также состояние ее здоровья – <данные изъяты> (т.1 л.д. 196-197).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: ФИО1 <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В связи с отсутствием у ФИО1 имущества и дохода, кроме детских пособий - назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого ей преступления, – суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1 назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого ей преступления, суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

По уголовному делу представителем потерпевшего ОСФР по доверенности ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму 502625 руб. 64 коп., который был полностью поддержан прокурором в судебном заседании, и поскольку имеющимися в деле документами подтверждается, что преступлением причинен материальный ущерб в вышеуказанной сумме, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимая в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Участие защитника в деле в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя от 24.07.2023 признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимой во время предварительного расследования.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимой, наличия на ее иждивении троих малолетних детей, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>) возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 502625 (пятьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5382 руб. 00 коп в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков