УИД 77RS0007-02-2023-017009-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (дале – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М733МС73, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У985СМ52, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности потершего в момент ДТП не был застрахован. 29.12.2020 года истец обратился в РСА через адрес, предоставил транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок ответа не последовало. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио. Согласно заключению специалиста № 264-021 от 20.07.2021 года, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М733МС73, составляет сумма, с учетом износа. 22.06.2022 года истец направил в адрес РСА претензию, однако, требования претензии ответчиком не были исполнены, что послужило поводом для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной экспертизы. После возвращения дела с заключением судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма; неустойку за период с 29.01.2021 года по 19.08.2025 года в размере сумма; неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического выполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты, но не более сумма за все периоды начисления неустойки; штраф в размере 50% заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца образовались не от заявленного события, страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что является основанием освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 названного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М733МС73, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22-23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 года, 11.12.2020 года в 18.30 час., по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М733МС73, принадлежащего фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У985СМ52, под управлением водителя фио (л.д. 20).

Указанным постановлением фио признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У985СМ52, принадлежит фио, и застраховано в АО СК «Стерх» по полису МММ № 5024875082, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значатся.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» 18.12.2020 года фио обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 19).

Между тем, в установленный срок компенсационная выплата истцу не поступила.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к ИП фио в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М733МС73.

Согласно заключению специалиста № 264-2021 от 20.07.2021 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа запасных частей (л.д. 6-12).

22.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 21), однако, требования претензии РСА не исполнены.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Замоскворецкого районного суда от 25.06.2024 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления относимости обнаруженных на транспортном средстве истца повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Производство экспертизы было поручено ООО НЭО «Стимул» (л.д. 54-55).

Согласно выводам экспертного заключения № 02-1439/2024 от 16.12.2024 года все обнаруженные на автомашине марка автомобиля, г.р.з. М733МС73, повреждения получены в результате ДТП, имевшего место 11.12.2020 года в 18.30 час., по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М733МС73, принадлежащего фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У985СМ52, под управлением водителя фио. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на дату 11.12.2020 года составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО НЭО «Стимул» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО НЭО «Стимул» № 02-1439/2024 от 16.12.2024 года может быть положено в основу судебного решения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного поведения водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У985СМ52, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд, с учетом установленного лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, удовлетворяет требования истца и взыскивает с РСА компенсационную выплату в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 укаанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 29.01.2021 года по 19.08.2025 года в размере сумма, из расчета сумма х 1% х 1665 дня = сумма, а также неустойка в размере 1% в день на сумму сумма с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, считается арифметически верным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, является соразмерной, справедливой и разумной, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы выплаты сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть 06.09.2025 года, по день исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма ввиду того, что решением суда по настоящему гражданскому делу уже взыскана неустойка за период с 29.01.2021 года по 19.08.2025 года в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с РСА судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма согласно чеку от 20.07.2021 года на указанную сумму (л.д. 16), в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 горда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.2023, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2024 года в размере сумма

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов заявителем при рассмотрении гражданского дела в суде, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до сумма, признав при этом завышенными расходы истца понесенные им по оплате юридических услуг в размере сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма согласно чеку от 31.10.2023 года (л.д. 41), а также почтовые расходы в размере сумма согласно квитанциям (л.д. 15, 18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 29.01.2021 года по 19.08.2025 года в размере сумма, а также неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от компенсационной выплаты (сумма) за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.