Дело № 2-1970/2025

73RS0002-01-2025-002164-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Залюкова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании банковских операций и кредитного договора недействительными, о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – «Газпромбанк» (АО), Банк ГПБ (АО) с иском, впоследствии уточненным о признании банковских операций и кредитного договора недействительными, о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником Пенсионного фонда, и сообщил истцу, что нужно сделать перерасчет пенсии, затем ему пришло сообщение на мобильный телефон истца от абонента с наименованием «финуслуги». Истец сообщил звонившему мужчине код из смс-сообщения. Затем посторонние, неустановленные лица с использованием мобильной связи, мессенджера, представившись сотрудниками «финуслуг», МВД, под видом оказания содействия в мерах по пресечению деятельности мошенников, путем обмана оформили на имя истца потребительский кредит с Банком ГПБ (АО) на сумму 1869000 руб.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром истец обратился в Филиал АО «Банк ГПБ» «Приволжский», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы разблокировали его дебетовую карту, а также с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В этот же день истец поехал в МФЦ, где сменил пароль от входа в личный кабинет «Госуслуг».

06.02.2025г. на мобильный телефон истца стали приходить уведомления банка в подтверждении переводов денежных средств со счета его зарплатной карты. Посмотрев мобильное приложение банка, истец обнаружил, что мошенники открыли на его имя много виртуальных карт и перевели по ним деньги на общую сумму 1 645 179,84 руб. Данных переводов истец не осуществлял.

Неизвестные лица полученные от банка денежные средства путем обмана перевели на счета третьих лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 признан потерпевшим.

Указал, что вышеперечисленные операции совершены помимо воли истца, его волеизъявления на заключение кредитного договора не было, денежными средствами по кредитному договору не распоряжался, заявление о подключении услуги «Овердрафта» не подавал.

С учетом уточнений просил признать недействительными банковские операции по переводу денежных средств со счета № на сумму 800000 руб., 299000 рублей, 61915 рублей, 241985 рублей совершенные ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности по указанному счету. Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» и применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по данному кредитному договору в размере 1869000 рублей неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими. Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В части требований об обязании ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о данных кредитах, задолженностях и заявках истец отказался.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований ФИО2 об обязании ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о данных кредитах, задолженностях и заявках, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до него не могли дозвониться его супруга и родственники. Он полагает, что была включена переадресация вызовов телефона.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в иске и письменным пояснениям доводам. Пояснила, что после того как истец посетил офис Банка и сообщил сотрудникам Банка о мошенническом вмешательстве, Банк проявил недобросовестность и продолжил осуществлять переводы по данному счету истца, по которому была зафиксирована подозрительная активность. Банки обязаны следить за операциями клиентов, чтобы не допускать мошенничества, отмывание денег и финансирование терроризма согласно закону 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов». С 2024 года изменения вступили в силу и в законе 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», по которому банки обязаны проверить все транзакции клиента и убедиться, что перевод он сделал самостоятельно. Ответчик (Банк) должен был заблокировать переводы по счету истца 05.02.2025г. Полагает, что сделок - банковских операций по счету № открытому 12.08.2009г. в АО «Банк ГПБ», совершенных 05.02.2025г. по переводу денежных средств на сумму 800 000 руб., 299 000 руб., 299 000 руб., 61 915 руб. и 241 985 руб. истец ФИО2 не совершал, данные операции совершены сторонними лицами помимо его воли, данными денежными средствами истец не распоряжался, они совершены не в его интересах. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлены переводы денежных средств и Технический овердрафт образован Банком не санкционированно, самовольно, без волеизъявления на то истца и без законных на то оснований.

Представитель ответчика АО «Банк ГПБ» просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление, в обоснование которых ответчик сослался на то, что Банком не допущено противоправных действий, при этом правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Указала, что заключение кредитного договора осуществлено путем совершения истцом последовательных волевых действий по формированию и согласованию их индивидуальных условий в соответствия с требованиями действующего законодательства. Корректно введя полученный код, истец подписал кредитный договор простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1869 000 рублей были переведены на счёт истца, что подтверждается выпиской по счёту. После авторизации истец самостоятельно выбрал условия кредитования и указал адрес электронной почты – sergey20@mail.ru.

Клиенты Банка не ограничены в выборе технического устройства для осуществления входа в Интернет Банк или Мобильный Банк. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк и оформил заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно о списании со счёта денежных средств в размере 1870 915 рублей в счет погашения основного долга (1 869 000 рублей) и процентов за пользование заемными средствами (1 915 рублей 08 копеек). Данное заявление исполнено Банком, задолженность по кредитному договору погашена.

При обращении в Банк Клиентом оформлено заявление на перевыпуск банковской карты №, в связи с чем клиенту была выдана банковская карта № (счет №) (далее Карта *4589), а банковская карта № заблокирована. Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Клиента на получение дополнительной банковской карты Банка выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были оформлено заявление на получение банковской карт» Банка ГПБ (АО), (номер карты №, счет №) (далее - Карта *5460). Данное заявление подписано Клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом было оформлено заявление на получение банковской карты Банка ГПБ (АО), (номер карты №, счет №) (далее * Карта *5577). Данное заявление подписано Клиентом простой электронной подписью.

В дальнейшем Клиентом были совершены следующие операции по переводу денежных средств: Карта № (счет 40№):

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял 7 780,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 на счет карты зачислен кредит (1 869 000 руб.), баланс составил 1 876 780,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 со счета карты переведено 800 000 руб. на накопительный счет № (далее - Накопительный счёт), баланс составил –

1 076 780,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 со счета карты переведено 239 000 руб. (+ комиссия 2985 руб.) на карту стороннего банка №, баланс составил-834 795,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 со счета карты переведено 61 000 руб. (+ комиссия 915 руб.) на карту стороннего банка №, баланс составил - 772 880,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 со счета карты переведено 299 000 руб. по свободным реквизитам, баланс составив - 473 880,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 со счета карты переведено СБП 299 000 руб. по номеру тел. № (Клиента) на карту в ВТБ, баланс составил -174 880,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 исполнено заявление на досрочное погашение кредита, баланс карты уменьшился на (1 869 000 руб. (сумма кредита) + 1915,08 (проценты).

Таким образом по Карте *5460 был образован технический овердрафт на сумму 1 645 179,84 руб.

Все операции, в том числе по переводу денежных средств по счетам: накопительный счет №: банковскому текущему счету №, карте № (счет №); карте № (счет № были успешно заверены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона истца.

Операции имеют статус успешной обработки, что означает перечисление денежных средств получателю.

В связи с наступлением безотзывности совершенных переводов денежных средств в соответствии с нормами Закона № 161-ФЗ возможность аннулирования операций без согласия получателя не предусмотрена.

Кроме того, операции с использованием Мобильного банка осуществлялись при прохождении процедуры аутентификации входа. Согласно п. 7.7 Правил Дистанционного банковского обслуживания. Истец несет ответственность за все действия/операции, проведенные через Интернет Банк или Мобильный Банк от имени истца после прохождения аутентификации входа.

Факт направления истцу сообщений с индивидуальными кодами безопасности, а также выполнение Банком обязательств по информированию истца об их совершении подтверждается реестром направленных сообщений на номер мобильного телефона истца + <***>.

Наступившие финансовые последствия являются результатом действий истца, а не Банка. В связи с изложенным, Банк полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) является необоснованным, поскольку в этом случае обман должен был исходить от Банка, а если обман осуществлен третьим лицом, то в предмет доказывания входит факт осведомленности Банка об этом (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца совершен вход в Интернет-банк с устройства PERSONAL COMPUTER; WINDOS; Windows; Chrome; 132.0.0.0;Mozilla/5/0 (WindowsNT 10.0; Win64;x64) Apple WebKit/53 7.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/132.0.0.0 Safari/537/36), и оформлен кредитный договор с Газпромбанк (АО) №-ПБ-001/2025/25 на сумму 1869000 рублей.

При этом договор заключен посредством аналога подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Номером телефона заемщика указан №.

Согласно выписке по счёту 40№ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 869 000 рублей были переведены на счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Газпромбанк (АО) с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 870 915 рублей в счет погашения основного долга (1 869 000 рублей) и процентов за пользование заемными средствами (1 915 рублей 08 копеек).

При обращении в банк истцом оформлено заявление на перевыпуск банковской карты №, в связи с чем ему была выдана банковская карта № (счет №) (далее Карта *4589), а банковская карта № заблокирована. В указанном заявлении, подписанном истцом собственноручно, в качестве причины перевыпуска карты указано – мошенничество/ компрометация.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по счёту 40№ банком были совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 со счета карты переведено 800 000 руб. на накопительный счет истца № (далее - Накопительный счёт), ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 со счета карты переведено 239 000 руб. (+ комиссия 2985 руб.) на карту стороннего банка №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 со счета карты переведено 61 000 руб. (+ комиссия 915 руб.) на карту стороннего банка №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 со счета карты переведено 299 000 руб. по свободным реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 со счета карты переведено СБП 299 000 руб. по номеру тел. № (Клиента) на карту в ВТБ; ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 исполнено заявление на досрочное погашение кредита, баланс карты уменьшился на 1 870 915 руб.

Таким образом по Карте *5460 был образован технический овердрафт на сумму 1 645 179,84 руб.

Согласно п. 1.3 8 Условий использования банковских карт Банка, технический овердрафт - перерасход денежных средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных Клиентом расходных операций над остатком по счету карты. Клиент обязуется осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счет карты и не допускать возникновения Технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения Технического овердрафта незамедлительно погасить сумму Технического овердрафта и неустойку за Технический овердрафт.

Согласно выписке Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 300000 рублей были переведены на счет третьего лица.

По накопительному счету банком были совершены следующие операции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс по накопительному счету составлял - 64 780,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 - зачисление 800 000 руб. с карты *4589, ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 со счета переведено 250 000 руб. на карту *5460, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 со счета переведено 300 000 руб. на карту *5460, ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 на счет зачислено 304 370 руб. с карты *5460, ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 со счета переведено 619 150,10 р на текущий счет *6578, баланс составил - 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца были оформлено заявление на получение банковской карты №, счет №) (далее - Карта *5460). Данное заявление подписано простой электронной подписью.

По указанному счету банком совершены следующие операции: на момент начала осуществления операций баланс составлял - 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 зачисление 250 000 руб. с накопительного счета, ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 перевод с карты на карту стороннего банка № на сумму 242 000 руб. (+ комиссия 3630 р), ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 зачисление 300 000 руб. с накопительного счета, ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 перевод с карты 304 370 руб. на накопительный счет, ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 зачисление 300 000 руб. с текущего счета *6578, На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток по карте 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца было оформлено заявление на получение банковской карты №, счет №) (далее -Карта *5577). Данное заявление подписано простой электронной подписью.

По указанному счету банком совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 зачисление 319150,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 перевод 319150,10 руб. на текущий счет *6578, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 с текущего счета *6578 зачислено 319150,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 перевод 250000 руб. на текущий счет * 6578, баланс составил 69150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 перевод СБП 69150 руб. по номеру тел № на карту ТБанк.

По банковскому текущему счету № (далее - текущий счет *6578), открытому ДД.ММ.ГГГГ банком были совершены следующие операции:

На момент начала осуществления операций баланс составлял - 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачисление 619 150,10 руб., баланс составил - 619 150,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 переведено 300 000 руб. на карту *5460, баланс составил 319150,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 переведено 319 150,10 руб. на карту *5577, ДД.ММ.ГГГГ 12:28 зачисление 319 150,10 руб. с карты *5577, баланс составил 319150,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 переведено 319 150,10 руб. на карту *5577, баланс составил 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 зачисление 250 000 руб. с карты *5577, баланс составил 250 000 руб.

В обоснование своих возражений сторона истца указала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец использовал адрес электронной почты – «gorbatuk1601@yandex.ru». Согласно сведениям лог-файлов документы по сделке направлены на электронную почту – «sergey20@mail.ru».

Представитель ответчика указывает на то, что истец указал данный адрес электронной почты в заявлении на досрочное погашение кредита и перевыпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «МТС» номер телефона + <***> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ответа ДД.ММ.ГГГГ. Услуга «переадресация вызова» входит в стартовый пакет.

Из истории транзакций и детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 поступило сообщение о добавлении услуги. Пояснения стороны истца о поступлении звонков от неизвестных лиц, поступления сообщений из «финуслуг», сообщений об оформлении заявок на кредиты также подтверждается детализацией телефонных переговоров и сообщений.

Согласно представленному банком реестру операции подтверждались PUSH и SMS –сообщениями на номер телефона истца + <***>. Некоторые операции по переводу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из реестра, были отклонены банком как подозрительные в целях безопасности.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указывает, что операции совершены помимо воли истца, его волеизъявления на заключение кредитного договора и совершение бановских операций по переводу денежных средств не было, денежными средствами по кредитному договору не распоряжался.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 обратился в Газпромбанк (АО) с письменным заявлением, в котором указал на совершение мошеннических действий в отношении него, указал о том, что сообщил неизвестному лицу смс-код, в результате которого был Данные обстоятельства подтверждается, в частности реестром сообщений, из которого следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в 8:02 поступило сообщение «Ваш талон.. По одному талону вы можете получить консультацию по всем вопросам».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело.

В постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана с использованием средств мобильной связи, сети интернет путем общения с ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Несмотря на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о мошеннических действиях в отношении него, учитывая такие обстоятельства, как смену технического устройства, а также адреса электронной почты, характер операций по открытию банковских карт, частоту операций по переводу денежных средств после получения указанного обращения, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как между своими счетами, так и третьим лицам, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должной добросовестности и осмотрительности как при заключении кредитного договора и при последующих переводах кредитных денежных средств между счетами заемщика, а также на счета в других финансовых организациях, не проявил.

Таким образом, истец ФИО2 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства переведены ответчиком иному лицу, волеизьявление на совершение банковских операций по переводу денежных средств не имел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, банковские операции по переводу денежных средств со счета № на сумму 800000 руб., 299000 рублей, 61915 рублей, 241985 рублей совершенные ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительными. В связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по данному кредитному договору в размере 1869000 рублей неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, применить последствия недействительности сделок по переводу денежных средств в виде аннулирования задолженности по указанному счету.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции по переводу денежных средств со счета № на сумму 800000 руб., 299000 рублей, 61915 рублей, 241985 рублей совершенные ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности по указанному счету.

Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Газпромбанк» и применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по данному кредитному договору в размере 1869000 рублей неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 19.06.2025