Копия
№ 2-2004/2025 (2-10590/2024;)
56RS0018-01-2024-017270-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 17 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском, указав, что 15.02.2021г. между ООО ...» и ФИО1 заключен договор займа N, подписанный простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора займа ООО ...» перечислило ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей. До настоящего времени должник обязательства по договору не исполнил.
03.06.2021 г. ООО ...» по договору уступки прав требования (цессии) уступило права требования по спорному договору АО «ЦДУ».
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 15.02.2021г. за период с 23.03.2021 г. по 08.09.2021г. в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ...».
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», представитель третьего лица ...» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 16.01.2025 г.
Из материалов дела также следует иные адреса проживания ответчика: ....
По всем указанным адресам суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».
Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2021г. между ...» и ФИО1 заключен договор займа N.
Согласно Индивидуальным условиям договора сумма займа 30000 рублей (п.1), срок возврата 22.03.2021 г. включительно (п.2), процентная ставка 365 % годовых (п.4)
В заявке на получение займа ответчик указала способ получения займа: на банковскую карту ..., в графе «мобильный телефон» указан N.
Согласно ответу ООО «...» от 22.09.2021 г. – ...» 15.02.2021 г. сумма в размере 29300 рублей была перечислена на карту ...
Исходя из ответа ПАО ... от 07.03.2025 г. на запрос суда, карта N принадлежит ответчику. Из выписки прослеживается поступление денежных средств на счет 15.02.2021г. в размере 29300 рублей.
Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ООО ...» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на карту ответчика.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
03.06.2021 г. между ...» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., по которому право требования по спорному договору в полном объеме передано АО «ЦДУ».
Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по договору N.
22.10.2021 г. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального Ленинского района г.Оренбурга от 15.11.2021 г. с ответчика в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 06.11.2024 г. судебный приказ от 15.11.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика от 28.10.2024 г.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 08.09.2021 г. составила: за период с 23.03.2021 г. по 08.09.2021г. в размере 75 000 рублей, из которых основной долг в размере 30000 рублей, 43211,31 рублей – проценты, 1788,69 штраф/пени.
Проверяя расчет истца, учитывая, что размер заявленных ко взысканию процентов не превышает пределы рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) согласно специальному законодательству о микрофинансовых организациях, принимая во внимание тот факт, что проценты истцом начислены в том размере, который обозначен в договоре, и после истечения срока договора начисление процентов не производилось, суд соглашается с приведенным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 23.03.2021 г. по 08.09.2021г. в размере 75 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать расходы за почтовые отправления в размере 206,40 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика в размере 86,40 рублей, расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 60 рублей, расходы по отправке бандероли с настоящим исковым заявлением в адрес суда.
Согласно списку почтовых отправлений от 02.12.2024 г. расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика составили 90,60 рублей. Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере в материалы дела не представлено.
Учитывая, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 90,60 рублей.
В материалы гражданского дела истцом представлено платёжное поручение от 17.12.2024 г. N на сумму 4 000 рублей.
Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН ...) сумму задолженности по договору займа N от 15.02.2021г. за период с 23.03.2021 г. по 08.09.2021г. в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: