№

Дело № 2-1280/2025 (№ 2-5958/2024) ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 489,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме; однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока передачи; требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке не исполнены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства квартиру со строительными №, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора в размере 3 197 440 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу во исполнение условий Договора по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принимая во внимание, что квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока передачи квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ), то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 489,92 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, заявленный истцом к взысканию размер неустойки, явное превышение размера неустойки и возможных убытков истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи объекта строительства и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 руб. ((70 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые требовали бы снижения и размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что в данном случае моральный вред и штраф не подлежат взысканию, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" действует в отношении договоров участия в долевом строительстве, которые заключены после вступления его в силу, то есть после 30.12.2023.

В ранее действовавшем постановлении Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" также отсутствует оговорка об обратной силе данного правового акта, этот правовой акт применяется в отношении договоров участия в долевом строительстве, заключенных после вступления его в силу, то есть после 25.03.2022.

Договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеприведенных постановлений.

Положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не подлежат применению в данном случае, поскольку предусматривают особенности начисления финансовых санкций после ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящем случае период нарушения прав истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем, доказательств несения таких расходов не представил, в связи с чем суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В то же время во исполнение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. (2 300 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.