Дело № 2-625/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008995-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеева Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.12.2022, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса № и автомобиля SUZUKI Swift, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением сына истца ФИО1 По данному факту участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) без участия сотрудников полиции. Работник МП «Троллейбусное управление» водитель ФИО4 свою вину признал. Страховая компания «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность МП «Троллейбусное управление» и водителя троллейбуса, ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/А) отказала в выплате компенсации по причине отсутствия страхования гражданско-правовой ответственности пострадавшей стороны и оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, предложив обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда - виновнику ДТП. Отказ был мотивирован положениями пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок действия страхового полиса XXX № АО «СОГАЗ» о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля SUZUKI Swift (№) - ФИО1 действительно истек ДД.ММ.ГГГГ незадолго до совершения ДТП. Отказ страховой организации в выплате страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба (п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ). В связи с чем, просила взыскать реальный ущерб в сумме 71 500 руб. и затраты по государственной пошлине в сумме 2 345 руб.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», третьими лицами ФИО4, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТРОЛЗА №, государственный регистрационный №, принадлежащего МП городского округа «Город Чита», под управлением ФИО4 и автомобиля SUZUKI Swift, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, с указанием вины в происшествии ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобилю истца марки SUZUKI Swift, государственный регистрационный номер № при названном ДТП причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, где отражены повреждения автомобиля истца: отрыв бампера справа, деформация ребра жесткости крышки багажника в нижней части, разрыв материала фонаря в передней части.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №_сс:№_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 83 022 рубля, с учетом износа - 57 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО3 о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3- ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 61 500 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 500 рублей, с учетом износа - 42 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлен акт проверки №, согласно которому экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №_сс:№_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 115 364 рубля 00 копеек, с учетом износа - 80 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Разрешая заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, кроме того, истец не имел права оформлять документы о ДТП в ускоренном порядке, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТРОЛЗА №, государственный регистрационный №, принадлежащего МП городского округа «Город Чита», под управлением ФИО4 и автомобиля SUZUKI Swift, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре упрощенного оформления документов, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №.

Между тем, Закон об ОСАГО и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 как потерпевшего, права требовать выплаты страхового возмещения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку истец, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО представил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и предусмотренные правилами обязательного страхования.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 500 рублей, с учетом износа - 42 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлен акт проверки №, согласно которому экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №_сс:№_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 115 364 рубля 00 копеек, с учетом износа - 80 700 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и установив факт наступления страхового случая вследствие причинения транспортному средству истца механических повреждений, неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленные законом сроки обязательств, связанных с наступлением страхового случая, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере 61 500 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения – 30 750 рублей, исходя из расчета: 61 500 руб. х 50%= 30 750 руб..

При этом суд учитывает, что сам виновник ДТП факт наступления страхового случая не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При подаче иска истцом оплачено 2 345 рублей государственной пошлины, однако при цене иска 61 500 рублей должно быть оплачено 2 045 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 045 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 61 500 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 750 рублей, возврат госпошлины в размере 2 045 руб.

В иске к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН №) отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне оплаченную по извещению об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023 года.