Решение по делу № 2-912/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-912/2023

УИД 13MS0018-01-2023-000312-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера № 60 от 02.05.2023 года,

ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.10.2022 в ходе выполнения капитального ремонта кровли указанного дома, была повреждена мебель и внутренняя отделка в указанной квартире. Указанный факт зафиксирован актом осмотра по факту залития жилого помещения от 08.10.2022, составленными сотрудниками ООО «Домоуправление №24».

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать c ответчика - Некоммерческой организации Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры № № по адресу: <адрес>: сумму в размере 64 690 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп., a также судебные расходы, понесенные в результате данного залива квартиры: стоимость в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб. (за проведение оценки рыночной стоимости ущерба выполненной АНО «Судебно-экспертная коллегия»); стоимость в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. (затраты за слив воды c натяжного потолка, выполненный ООО «Атлант-С»), стоимость в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб.00 коп. (оплата госпошлины), стоимость в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. (затраты на юридические услуги в которые входит: консультация и ясоставление досудебной претензии, копия квитанции имеется в материале данного гражданского дела), стоимость в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. (затраты на юридические услуги в которые входят: составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления, участие в судебных процессах 10.02.2023, 15.02.2023, 01.03.2023г 10.05.2023, 16.05.2023, 29.05.2023).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила снизить судебные расходы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью МСК «ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 13АЕ 523099 от 14.10.2002 года.

На основании договора № 50/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 24.05.2022 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строительно-монтажное управление № 10» последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного, по адресу: <адрес>.

Частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть пятая статьи 178, часть первая статьи 188 ЖК Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть шестая статьи 182 ЖК Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно акту осмотра квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.10.2022, установлено, что произошло залитие с перекрытия данного дома. В период залития в доме производился капитальный ремонт кровли. Работы выполняет ООО МСК «Гарант». Работниками ООО МСК «Гарант» произведено механическое повреждение разлива отопления дома по <адрес> результате чего произошло залитие квартиры № №. При осмотре видны следы залития, на стенах разводы, натяжной потолок вздут от накопленной воды, видны следы намокания на полу.

Согласно указанному акту залитие произошло в результате протечки с кровли МКД в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста № 12-04/22/23 от 27.10.2021 года сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № и поврежденного имущества составляет 64 690 рублей.

Данный отчет суд находит, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации. Заключение составлено оценщиком имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Таким образом, отчет отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт залития квартиры ФИО3 по вине подрядной организации ООО МСК «Гарант» проводившей работы по капитальному ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, суд находит, что залитием квартиры истцу ФИО3 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 64690 рубля, которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 8800 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Принимая во внимание, что расходы по составлению отчета об оценке, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, а также удовлетворение требований истца, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2022 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по взысканию ущерба по факту залития квартиры в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата юридических услуг произведена ФИО3 18 ноября 2022 в размере 4000 рублей, 28 мая 2023 года в размере 23000 рублей, а всего 27000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 23000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО3

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2186 рублей, в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов, связанных со сливом воды с натяжного потолка в размере 1500 рубля.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор, квитанция на оказанные услуги ООО «Атлант -С».

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с причинением ущерба от залития.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 64 690 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, 1500 рублей, затраты на слив воды, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 8800 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего 100 176 (сто тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е.В.

мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е.В.