Дело № 2-12/2022
УИД 18RS0023-01-2020-002044-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Сарапул УР
В окончательной форме решение принято 07.10.2022 года.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Дыньковой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Чухланцева В.П.,
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
ответчиков ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 о признании договора не заключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО5 к ответчикам ФИО6 , ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО7 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что 29.04.2014 года им по договору купли-продажи был приобретён автомобиль Лада Гранта (Лада 219020), указанный автомобиль поставлен на учёт на его имя, присвоен госномер №. Стоимость автомобиля при приобретении составила 350 000 рублей.
В апреле 2017 года указанный автомобиль передан истцом в пользование ответчику ФИО1 по его просьбе. Каких-либо полномочий на отчуждение автомобиля истец ФИО1 не выдавал.
В 2018 году истец в личном кабинете на сайте «Госуслуги» узнал, что принадлежащий ему автомобиль отчуждён и не находится в его собственности с августа 2017 года. Он обратился в МО МВД России «Сарапульский» с заявлением в целях проведения проверки по факту неправомерной продажи принадлежащего ему автомобиля.
Постановлением следователя СО МСО МВД России «Сарапульский» от 28.10.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователем было постановлено, что спорные отношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
В соответствии с проведённой проверкой установлено, что 10.08.2017 года был заключён договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, на основании которого была произведена перерегистрация собственника транспортного средства. В тексте договора купли-продажи в качестве продавца указан истец, также указаны его паспортные данные. В графе «Продавец» имеется выполненная от имени истца подпись, удостоверяющая факт продажи автомобиля и получение денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. В качестве покупателя автомобиля по данному договору указана ФИО8
В ходе проведения проверки по заявлению истца было установлено, что указанный договор им не составлялся и не подписывался, каких-либо денежных средств по данному договору ему не выплачивалось и не передавалось. Подпись от его имени выполнена не им. В ходе дачи объяснений ФИО1 показал, что данный договор от имени истца оставлялся и подписывался именно ФИО1 Автомобиль ФИО1 оформлял в свою собственность путём заключения договора от имени истца с ФИО8 – его супругой. Какие-либо денежные средства по данному договору ФИО1 не выплачивались. Договор он оформлял с целью завладения данным автомобилем.
В соответствии с материалами проверки автомобиль был продан ФИО8 по договору купли-продажи от 31.05.2018 года ФИО3 за 290 000 рублей. Денежные средства за автомобиль ФИО1 или ФИО8 ему не выплачивали.
ФИО1 и ФИО8 (которая достоверно знала, что договор купли-продажи автомобиля заключается не с истцом) путём оформления 10.08.2017 года подложного договора купли-продажи автомобиля истца, являясь супругами, оформили автомобиль в собственность ФИО8 и в последующем в связи с отчуждением автомобиля истца ФИО3 получили неосновательное обогащение за счёт истца.
В настоящий момент истцу неизвестно техническое состояние автомобиля, в связи с чем в возврате автомобиля в натуре он не заинтересован.
Сумма 290 000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в связи с тем, что они, действуя совместно, оформили и подписали заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля истца, на основании которого ФИО8 стала считаться собственником указанного имущества, в последующем смогла произвести его отчуждение. Денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля, перешли в общую собственность ФИО8 и ФИО1, которые являются супругами.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. В период с 10.08.2017 года (момента переоформления автомобиля на имя ФИО8) по 05.02.2020 года сумма процентов составляет 53 957 рублей.
Просит взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО8 солидарно 290 000 рублей в счёт неосновательно полученного обогащения, 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий, взыскать понесённые им судебные расходы (том 1 л.д. 5-7).
Определением Сарапульского городского суда УР от 14.09.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10
Определением Сарапульского городского суда УР от 26.05.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО4
Определением Сарапульского городского суда УР от 21.09.2021 года приняты к производству Сарапульского городского суда УР увеличение и изменение предмета исковых требований, привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика ФИО3
Увеличение и изменение предмета требований истцом обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий ему автомобиль находится в настоящий момент у ФИО3, соответственно он может быть ему возвращён.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219020 VIN <***> №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова <***> №, цвет серо-синий, госномер № от 10.08.2017 года не заключённым; истребовать из чужого незаконного владения от ФИО3 указанный автомобиль; взыскать с ФИО1, ФИО8 в его пользу солидарно 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствам за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий; взыскать понесённые истцом судебные расходы (том 1 л.д. 223-224).
Определением Сарапульского городского суда УР от 19.10.2021 года принят встречный иск ФИО3 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО7
Встречные требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 31.05.2018 года ФИО3 приобрела у ФИО4 спорный автомобиль, который на момент регистрации в розыске и под обременением не находился. В настоящее время права требования на спорный автомобиль заявляет ФИО7 ФИО3 считает, что она и ФИО4 проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки: договор купли-продажи был подписан добровольно, истец произвёл оплату за транспортное средство в полном объёме, при постановке на учёт транспортного средства ГИБДД УМВД России по УР не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне, в розыске, о запрете на регистрационные действия, транспортное средство добровольно передано ФИО4, который до продажи транспортного средства был его законным владельцем. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство было свободы от любых прав иных лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Просит признать её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (том 2 л.д. 28).
Определением Сарапульского городского суда УР от 18.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4
Определением Сарапульского городского суда УР от 20.07.2022 года ФИО10 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями в гражданском деле; заявление ФИО10 принято в качестве самостоятельных требований третьего лица к ответчикам ФИО1, ФИО8 о взыскании 50 % от удовлетворённой судом денежной суммы в виде процентов за пользование денежными средствами.
Требования ФИО10 мотивированы тем, что с 21.07.2007 года по 12.01.2018 года она состояла в браке с ФИО7 В период брака был приобретён спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО7 Поскольку ФИО7 заявлено требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, связанных с совместно нажитым имуществом, ФИО10 имеет право требовать 50 % от удовлетворённой судом денежной суммы (том 2 л.д. 155).
Определением Сарапульского городского суда УР от 18.08.2022 года (протокольным) ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 по встречному исковому заявлению по настоящему гражданскому делу.
В судебное заседание не явились истец ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО8, третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещённые судом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО7 – адвокат Чухланцев В.П. в суде заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Требования третьего лица ФИО10 считает не подлежащими удовлетворению. Срок исковой давности считает не пропущенным.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал ранее данные пояснения, согласно которым он возражал против исковых требований к ФИО1
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик ФИО4 пояснил, что считает себя и ФИО3 добросовестными приобретателями автомобиля. просит в удовлетворении требований ФИО7 отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 5140, суд пришёл к следующему.
Из копии паспорта транспортного средства №, выданного 28.02.2014 года ОАО «АВТОВАЗ», по состоянию на 29.04.2014 года усматривается, что собственником транспортного средства LADA 219020, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, №, VIN №, кузов № №, на основании договора от 31.03.2014 года являлось ОАО «ИЖ-ЛАДА», на основании договора от 29.04.2014 года – истец ФИО7, Автомобилю присвоен госномер №, ФИО7 было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 1820 № (том 1 л.д. 30).
Факт приобретения указанного автомобиля ФИО7 29.04.2014 года подтверждается также сообщением АО «Иж-Лада» от 24.09.2020 года № 537, согласно которому договор купли-продажи уничтожен по истечению срока хранения, однако подтверждается, что ФИО7 действительно приобретал легковой автомобиль LADA GRANTA в автосалоне ОАО «Иж-Лада» 29.04.2014 года по стоимости 354 830 рублей. Платежи за автомобиль были произведены в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 150 000 рублей внесён в кассу предприятия 29.04.2014 года, оставшаяся сумма в размере 204 830 рублей переведена на расчётный счёт ОАО «Иж-Лада» 30.04.2014 года (том 1 л.д. 52).
Из карточки учёта указанного транспортного средства, представленной МВД по Удмуртской Республике на судебный запрос, усматриваются те же обстоятельства (том 1 л.д. 88).
Далее, судом установлено, что:
- на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2017 года указанное транспортное средство ФИО7 продано ФИО8 за 250 000 рублей (том 2 л.д. 191);
- на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2017 года указанное транспортное средство ФИО8 продано ФИО4 за 270 000 рублей (том 1 л.д. 84);
- на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 года указанное транспортное средство ФИО4 продано ФИО3 за 290 000 рублей (том 1 л.д. 83).
ФИО7 относительно договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2017 года указывает, что подпись в договоре, выполненная от его имени, в действительности проставлена не им, а ответчиком ФИО1, которому данный автомобиль истец передавал только во владение и пользование.
Согласно справке об исследовании от 15.07.2019 года № 332, составленной экспертом МО МВД России «Сарапульский» ФИО9, имеющейся в материале проверки КУСП № 5140, подписи, расположенные в строках: «Деньги передал, транспортное средство получил», «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.08.2017 года, вероятно, выполнены ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не удалось вследствие отсутствия условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО1, а также схожести почерков ФИО1 и ФИО8 (том 2 л.д. 192-193).
Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании от 26.05.2021 года следует, что договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта составлял и подписал он сам, у него была доверенность от ФИО7 на заключение договоров с организациями. Полномочий на продажу в доверенности он было оговорено. Полномочия на продажу ФИО7 предоставлял устно. Его жена (ответчик ФИО8) автомобиль не приобрела, они его просто перерегистрировали. Денежные средства при этом не передавались. В страховом полисе подпись страхователя стоит его, собственником был Обухов, а страхователь ФИО8, страховая компания перепутала места наименование. Есть чек к полису, где расписывался он. Денежные средства по договору от 10.08.2017 года ФИО10 не передавались, деньги передавались для закрытия кредита (том 1 л.д. 188-190).
Также факт подписания договора купли-продажи от 10.08.2017 года ФИО1 от имени ФИО7 следует и из объяснений ФИО1 от 09.07.2019 года, данных им в ходе рассмотрения материала КУСП № 5140 (том 2 л.д. 197).
Единственная представленная суду доверенность от имени индивидуального предпринимателя ФИО7, выданная и нотариально удостоверенная 21.03.2016 года, не подтверждает наличие полномочий ФИО1 на заключение договора купли-продажи имущества ФИО7 (том 2 л.д. 207).
Доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО10 – ФИО11 о факте погашения задолженности по кредиту за ФИО7, взятому для приобретения спорного автомобиля, что свидетельствует о продаже данного автомобиля ФИО7, подтверждения в суде не нашли.
Так, из приходного кассового ордера от 26.01.2017 года № 969544 усматривается, что именно от ФИО7 была принята сумма в размере 169 818,70 рубля по договору от 29.04.2014 года № (том 1 л.д. 113).
При этом кредитный договор <***> на получение денежной суммы 204 830 рублей для приобретения спорного автомобиля, а также договор залога <***>-з01 спорного автомобиля были заключены 29.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 (том 1 л.д. 118-122).
Задолженность ФИО7 по данному кредитному договору была взыскана и обращено взыскание на спорное транспортное средство решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2017 года именно с ФИО7 (том 1 л.д. 147-149).
Кроме того, договор о продаже спорного транспортного средства был подписан 10.08.2017 года, тогда как денежные средства якобы по нему были переданы в погашение задолженности по кредиту ФИО7 в январе 2017 года, то есть за 7 месяцев до появления договора от 10.08.2017 года.
Доводы (том 2 л.д. 47-50) ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8 – ФИО11 о согласии ФИО7 с продажей спорного автомобиля 20.08.2017 года, одобрении указанной сделки, подтверждения в суде исследованными доказательствами не нашли.
Так, из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012105220 следует, что он выдан страховой компанией «Согласие» в отношении спорного транспортного средства на период с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года, страхователем указан ФИО7, собственником транспортного средства указана ФИО8
При этом из пояснений ответчика ФИО1 следует, что подпись от имени ФИО7 в данном страховом полисе проставлена им, а не ФИО7
Факт снятия с регистрационного учёта на имя ФИО7 транспортных средств ГАЗ А23R32, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, а также спорного транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA 10.08.2017 года в 14 часов 25 минут, что усматривается из ответа МО МВД России «Сарапульский» от 13.05.2022 года № 119/111132 на судебный запрос (том 2 л.д. 147), сам по себе не свидетельствует об участии ФИО7 при проведении данной процедуры и об известности истцу об осуществлении такого снятия транспортных средств с регистрационного учёта на его имя.
Также и снятие ФИО7 какого-либо дополнительного оборудования со спорного транспортного средства перед передачей его во владение и пользование ФИО1 не означает выражение им своей воли по отчуждению данного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.
Исходя из изложенного, с учётом подтверждения ответчиком ФИО1 факта подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.08.2017 года от имени ФИО7 самим ФИО1, не имеющим соответствующего полномочия, отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика ФИО8, отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 10.08.2017 года является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
В этой связи требования ФИО7 о признании данного договора незаключённым удовлетворению не подлежат.
Далее, доводы встречных требований ответчика ФИО3 о её добросовестности как приобретателя спорного транспортного средства признаются судом несостоятельными.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).
В соответствии с пунктом 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Судом установлено, что ФИО7 договор купли-продажи автомобиля 10.08.2017 года не подписывал, полномочий на подписание никому не давал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имел.
Также суд приходит к выводу о том, что ответчики не проявили должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи спорного автомобиля 10.08.2017 года (ФИО8), 05.11.2017 года (ФИО4) и 31.05.2018 года (ФИО3).
Так, ФИО8, являясь супругой ФИО1, кем был подписан договор от 10.08.2017 года вместо ФИО7, не могла не знать при приобретении спорного автомобиля о том, что собственник этого автомобиля ФИО7 не подписывал договор. Об этом свидетельствуют её письменные объяснения, данные по материалу проверки КУСП № 5140 (том 2 л.д. 208), из которых следует, что оформление данного автомобиля на её имя 10.08.2017 года происходило с согласия ФИО7, а не при его личном участии.
Относительно передачи ФИО7 денежных средств за приобретённый спорный автомобиль ФИО8 доказательств в материалы дела стороной ответчиков не представлено.
Далее, ФИО4 является лицом, действующим в качестве профессионального участника рынка купли-продажи автомобилей, что следует из его пояснений в судебном заседании от 17.02.2022 года о том, что он является управляющим автосалоном (том 2 л.д. 91-94). Автомобиль проверяют по базе ГИБДД, залоговой базе на обременение третьими лицами. ФИО8 была собственником по ПТС. На основании этого заключён договор купли-продажи между ним и ФИО8
При этом в паспорте транспортного средства №, выданном на спорный автомобиль, при заполнении сведений о продавце и покупателе на основании договора от 10.08.2017 года, то есть от ФИО7 к ФИО8, в разделе «Подпись прежнего собственника» проставлена подпись от имени ФИО7, которая с достаточной степенью очевидности отличается от подписи от имени ФИО7 при заполнении предыдущей записи на основании договора от 29.04.2014 года (том 2 л.д. 32, оборот).
Схожая подпись от имени ФИО7 проставлена и в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 10.08.2017 года (том 2 л.д. 191), которая согласно пояснениям ответчика ФИО1 проставлена именно им самим вместо ФИО7
В страховом полисе ОСАГО на спорный автомобиль на период с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года в графе «Страхователь» указан ФИО7, при этом подпись от имени страхователя проставлена очевидно отличающаяся от подписи от имени ФИО7 как в паспорте транспортного средства в записи на основании договора от 29.04.2014 года, подписи на основании договора от 10.08.2017 года, так и в самом договоре купли-продажи от 10.08.2017 года.
Кроме того, согласно предоставленным суду МВД по УР сведениям (карточки учёта транспортного средства, том 1 л.д. 85-88) спорный автомобиль ФИО4 на регистрационный учёт в органах ГИБДД не ставился, был снят с регистрационного учёта по обращению ФИО8 24.04.2018 года, то есть более 5 месяцев спустя после приобретения ФИО4 05.11.2017 года права собственности на этот автомобиль.
Как ФИО4, так и текущий титульный собственник спорного автомобиля ФИО3 обладали возможностью выяснения данного обстоятельства, у них безусловно могли и должны были возникнуть обоснованные сомнения в законности предыдущих сделок купли-продажи спорного автомобиля (у ФИО4 – относительно договора от 10.08.2017 года, у ФИО3 – относительно договоров от 10.08.2017 года и от 05.11.2017 года), однако, по мнению суда, не проявили достаточной степени осмотрительности при изучении всех обстоятельств, имеющих значение для заключения ими договоров купли-продажи при приобретении права собственности на спорный автомобиль. ФИО4 при этом, как управляющий автосалоном, участвуя в оформлении большого количества сделок купли-продажи транспортных средств в силу своей работы, не проявил достаточного внимания для устранения всех сомнений при заключении договора купли-продажи; ФИО3, которая приобретала спорный автомобиль при помощи отца, проверявшего документы на автомобиль, подписи предыдущих собственников в ПТС не проверяла (согласно её пояснениям в судебном заседании от 18.04.2022 года, том 2 л.д. 131-132), не воспользовалась возможностью обратиться к профессиональной помощи в целях заключения договора купли-продажи транспортного средства.
При установленных по делу обстоятельствах: отсутствие воли собственника (ФИО7) на выбытие имущества из его владения, неполучение им денежного возмещения при отчуждении спорного автомобиля, несоответствие поведения приобретателей имущества (ФИО8, ФИО4, ФИО3) требованиям добросовестности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО7 о признании её добросовестным приобретателем.
Заключённые между ФИО8 и ФИО4 05.11.2017 года, между ФИО4 и ФИО3 31.05.2018 года договоры купли-продажи суд квалифицирует как недействительные (ничтожные) сделки, заключённые в отсутствие полномочий у ФИО8 и впоследствии ФИО4 на распоряжение спорным автомобилем.
Обратное не отвечало бы целям обеспечения стабильности гражданского оборота и безусловно смещало бы баланс прав и законных интересов в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО3 как участников гражданского оборота по сравнению с ФИО7, утратившим право собственности на спорный автомобиль вопреки его воле.
При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании солидарно 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствам за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий, поскольку в настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения после изменения истцом требований предметом разбирательства не являлись и судом такое неосновательное обогащение не устанавливалось. Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, природа которых – пользование ответчиками именно стоимостью спорного автомобиля как неосновательным обогащением – являются производными и не могут быть удовлетворены при неустановлении самого факта неосновательного обогащения.
Также по приведённым основаниям не подлежат удовлетворению самостоятельные требования третьего лица ФИО10 к ответчикам ФИО1, ФИО8 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Далее, разрешая ходатайства представителя ответчика ФИО8 – ФИО11 (протокол судебного заседания от 13.04.2021 года, том 1 л.д. 170, оборот), ответчика ФИО1 (протокол судебного заседания от 19.01.2022 года, том 2 л.д. 85), представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 (протокол судебного заседания от 17.02.2022 года, том 2 л.д. 91, оборот) о пропуске истцом ФИО7 срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, подписан сторонами 31.05.2018 года.
Из материала проверки КУСП № 5140 усматривается, что сведения о собственнике спорного транспортного средства ФИО3 приобщены к материалу и заверены 02.08.2019 года.
Таким образом, при ознакомлении с материалами КУСП № 5140 ФИО7 мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по требованиям об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, не ранее 02.08.2019 года.
Поскольку исковые требования ФИО7 к ФИО3 об истребовании имущества из чуждого незаконного владения приняты судом к производству 21.09.2021 года (том 1 л.д. 226-228), на эту дату 3-хлетний срок с 02.08.2019 года не истёк.
Далее, предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу относительно ответчиков ФИО1, ФИО8 явились требования ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке неосновательно полученного обогащения.
Вместе с тем, как указано ранее, суд пришёл к выводу о том, что соответствующие требования истца ФИО7 к ФИО1, ФИО8 не подлежат, в связи с чем доводы о пропуске им срока исковой давности правового значения в такой ситуации не имеют.
В любом случае, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков ФИО1, ФИО8 истец ФИО7 связывает с отчуждением спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 года, и, поскольку иск ФИО7 поступил в суд 07.08.2020 года (согласно штампу приёмной суда на иске, том 1 л.д. 5), на дату поступления этого иска 3-хлетний срок с 10.08.2017 года не истёк.
Ходатайство ФИО11 как представителя ответчика ФИО8 (протокол судебного заседания от 19.01.2022 года, том 2 л.д. 84, оборот) о пропуске истцом ФИО7 срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения правового значения не имеет, поскольку к ответчику ФИО8 такие требования ФИО7 не заявлены, в данном случае ответчиком является титульный собственник спорного автомобиля ФИО3
Ходатайство ФИО4 в статусе третьего лица (протокол судебного заседания от 17.02.2022 года, том 2 л.д. 91, оборот) о пропуске истцом ФИО7 срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения также правового значения не имеет, поскольку к ФИО4 ни как к третьему лицу, ни как к ответчику такие требования ФИО7 не заявлены, в данном случае ответчиком является титульный собственник спорного автомобиля ФИО3
Кроме того, ходатайство ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное им в статусе третьего лица, равно как и ходатайство третьего лица по делу ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Третьи же лица к сторонам не относятся в силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ.
Исходя из всего изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219020 VIN <***> №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова <***> №, цвет серо-синий, госномер №, от 10.08.2017 года между ФИО8 и ФИО7 не заключённым; отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании солидарно 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствам за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий; удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании ФИО3 передать ФИО7 автомобиль марки Лада Гранта 219020 VIN <***> №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова <***> №, цвет серо-синий, госномер №; об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем; об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО10 к ответчикам ФИО1, ФИО8 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО6 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219020 VIN <***> №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова <***> №, цвет серо-синий, госномер №, от 10.08.2017 года между ФИО6 и ФИО5 не заключённым – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО6 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) о взыскании солидарно 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствам за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий – отказать.
Исковые требования ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля – удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт серии №) передать ФИО5 (паспорт серии №) автомобиль марки Лада Гранта 219020 VIN <***> №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова <***> №, цвет серо-синий, госномер №.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО5 (паспорт серии №) о признании добросовестным приобретателем – отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО5 (паспорт серии №) к ответчикам ФИО6 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.
Судья Косарев А.С.