16RS0037-01-2025-002587-15
дело № 2-1495/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаняевой ав к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец по договору приобрел в ООО «Диалог Авто» автомашину <данные изъяты>. Покупка автомашины была осуществлена в кредит. Обязательным условием продажи автомашины является покупка талонов-сертификатов сервисного обслуживания стоимостью 130 000 руб. и 75 000 руб. Услуга была навязана продавцом. Денежные средства со счета истца были перечислены ответчику. В навязанной услуге истец не нуждался. В дальнейшем автомашина была возвращена продавцу. ФИО5 направила претензию ответчику с просьбой расторгнуть договоры. Претензии остались без ответа. Ответчиком услуги истцу не оказывались. Истцу причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Также истец понес судебные издержки.
ФИО2 просила расторгнуть договоры сервисного обслуживания № на сумму 130 000 руб. и № на сумму 75 000 руб., заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы, штраф.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», в качестве третьего лица – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и в качестве государственного органа, дающего заключение, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представитель истца Старостин С.Н. в суде поддержал исковые требования, исключив требование о взыскании денежных средств в размере 205 000 руб.
Представитель акционерного общества «ГарантАвтоКом» в суд не явился, извещение произведено надлежаще, в представленных возражениях исковые требования не признал, просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» по доверенности ФИО3 в судебном процессе возражала в удовлетворении исковых требований.
Представители третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и государственного органа, дающего заключение, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явились, извещение произведено надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 1 032 488 руб. 99 коп. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и иных сопутствующих товаров.
В этот же день ФИО2 были поданы заявления № на присоединение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Гарант Премиум 1.3», стоимость которого составила 130 000 руб., а также № на предоставление продукта Помощь на дороге по программе «Ассист 9.0» стоимостью услуги 75 000 руб., подтверждающие заключение договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом», опубликованных на сайте компании.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» заявления с требованием расторгнуть договоры оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 просит расторгнуть договоры сервисного обслуживания № на сумму 130 000 руб. и № на сумму 75 000 руб., заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответной стороны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» произведен ФИО4 возврат оплаченных истцом денежных средств в размере 130 000 руб. по сертификату № и в размере 75 000 руб. по сертификату №, что подтверждается платежными поручениями № и №, где в назначении платежа плательщиком указано на расторжение данных договоров.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведен возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 205 000 руб., что также подтверждается представителем истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, исполнение по договору ответчиком не производилось, заказчиком был инициирован отказ от услуг по договорам сервисного обслуживания, по результату которого исполнителем произведен возврат уплаченных при заключении договоров денежных средств в полном объеме, расторжение заключенных между сторонами договоров об оказании услуг состоялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований - о расторжении договоров, поскольку он уже был расторгнут по обращению истца.
Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.
Поскольку ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.
Размер причиненного морального вреда ФИО2 оценен в 20 000 руб.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В своих возражениях на иск ответной стороной заявлено о снижении суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. по квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Старостиным С.Н.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела, суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО4 надлежит взыскать заявленные расходы в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 234 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Учитывая, что в рамках данного спора судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», то в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей к данному ответчику следует отказать.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бабаняевой ав) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в пользу Бабаняевой ав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., всего – 50 234 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.