Дело № 2а-423/2022
УИД: 22RS0034-01-2022-000529-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 25 ноября 2022 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г.,
при секретаре Ельниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Алтайского края УФССП России по АК ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3 и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП Михайловского района 17.08.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1400/2022, выданный 24.05.2022 г. мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2927838600 с должника ФИО4. Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем в нарушение установленных законом норм старший судебный пристав ФИО3 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП Михайловского района, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Административный истец полагает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП Михайловского района - ФИО3 к своим обязанностям. В связи с чем истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 17.08.2022г. по 26.09.2022г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП Михайловского района - ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП Михайловского района - ФИО3 получить дубликат исполнительного документа.
Определением суда от 21.10.2022 г. привлечен в качество ответчика по делу и.о. начальника ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2, поскольку ФИО3 не является старшим судебным приставом ОСП Михайловского района.
Определением суда от 09.11.2022г. привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО1
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, административный истец просил рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Михайловского района от 24.05.2022 г. с ФИО4 пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 34049,11 руб., а также государственная пошлина в сумме 610,74 руб.
В соответствии с частями 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так в ОСП Михайловского района Алтайского края 03.10.2022 г. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1 11.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №36053/22/22051-ИП.
Таким образом, сроки передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, и сроки возбуждения исполнительного производства нарушены, и исполнительное производство не возбужденно в установленный законом срок.
Само постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя в день его вынесения, то есть сроки его направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушены.
Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие нарушения срока возбуждения исполнительного производства.
Поскольку фактически исполнительное производство возбуждено, и срок пропущенный судебным приставом-исполнителем не является длительным, само постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, административный иск в части требований обязания административного ответчика возбудить исполнительное производство и направить копию данного документа в адрес взыскателя, а так же в случае утраты исполнительного листа обязать административного ответчика получить дубликат суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, судебный приказ не утрачен, копия постановления направлена в адрес взыскателя.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, а именно сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью истребования сведений об имущественном положении должника и ее доходах. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на должнике автомобилях, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ЗАГС, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по прежнему месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При вынесении решения суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено 11.10.2022 года, и на момент рассмотрения дела в суде двух месячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа не истек.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района ФИО3 ввиду следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По делу установлено, что исполнительное производство №31991/21/22051-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО3 (переведена на основании приказа ФССП от 13.03.2022г в ОСП Краснощековского района), а также и.о. старшего судебного пристава ФИО2 Следовательно, у должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находятся названные исполнительные производства.
Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава ФИО3, и.о старшего судебного пристава ФИО2, в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с их сторон за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3, и.о. старшего судебного пристава ФИО2 незаконным не имеется.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и принимаются все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства
РЕШИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022г.