Дело № 2а-233/ 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003815-63

Принято в окончательной форме 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском районов г. Ярославля находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО7 В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕГПУ взыскателем установлено, что судебным приставом в нарушение ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве не предприняты меры: не на все счета должника обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; не проведена проверка имущественного положения по всем известным адресам должника с целью наложения ареста имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, начальник отделения ФИО5, заместитель начальника ФИО6, заинтересованного лица: ПАО МФК "Займер", АО ПКО "ЦДУ", ООО МКК Турбозайм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по доверенности ФИО1 пояснил, что обращалось взыскание на доходы должника, денежные средства были направлены на погашение задолженности первой очереди (налогов). В настоящее время ФИО7 не работает.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанной статьей определен перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ООО ПКО «Инкасс Коллект». (л.д.27).

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства было допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в непроведении проверки имущественного положения по всем известным адресам должника, не нашли своего подтверждения.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО ИКБР «Яринтербанк»(л.д.71-75)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.(л.д.29, 39-40).

ОАО «РЖД» вернул постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без исполнения, так как ФИО7 не является работником данной организации в связи с увольнением.(л.д.80).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем составлен акт выхода по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове к СПИ. (л.д.76).

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. (.л.д.36).

Обратить взыскание на транспортное средство не представилось возможным ввиду неустановления места его нахождения, заявление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ о розыске имущества административным истцом не подавалось.

Суд отмечает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина