ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
... **
Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... НЕВ, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ТОН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ** в ... ..., без гражданства, невоеннообязанного, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., несудимого,
содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПГН, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период с 9 часов 00 минут ** до 16 часов 57 минут **, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ПГН находились в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где распивали спиртное. В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и ПГН произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПГН возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в период с 9 часов 00 минут ** до 16 часов 57 минут **, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, и сознательно допуская его наступление, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ПГН, применяя значительную силу, нанес руками, сжатыми в кулак, множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшего.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПГН закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в виде субдуральной гематомы в задней черепной ямке с распространением на выпуклую поверхность левых теменной и затылочной долей (около 80 мл), субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния на слизистой верхней губы, разрыва на слизистой нижней губы слева, кровоподтека на веках с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, ссадины лобной области справа, ушибленной раны лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ссадины на переносице, сопровождавшуюся развитием отека головного мозга, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ПГН наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в задней черепной ямке с распространением на выпуклую поверхность левых теменной и затылочной долей (около 80 мл), субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния на слизистой верхней губы, разрыва на слизистой нижней губы слева, кровоподтека на веках с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, ссадины лобной области справа, ушибленной раны лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ссадины на переносице, сопровождавшейся развитием отека головного мозга.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе ** в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с декабря 2022 года проживал с ПГН и ВВВ по адресу: ..., ....
** около 18 часов 30 минут приехал с работы, с ВВВ сходили за спиртным. После чего, вернувшись, втроем, в том числе с П, стали употреблять алкоголь. Позже к ним присоединилась КВЕ Поскольку П был одет только в кофту и пуховик, без штанов и трусов, то попросил последнего надеть штаны, т.к. с ними была женщина. Однако, П никак не отреагировал, а затем стал выгонять КВЕ. Ему это не понравилось. Встав с кресла, подошел к П, сидевшему на диване. После чего правой рукой, сжатой в кулак, с размаху, справа-налево, нанес П удар кулаком в район левого уха. Возможно, попал в височную часть головы слева. П вновь потребовал, чтобы КВЕ ушла. Последняя вышла из квартиры. Закрыв входную дверь, подошел к П, сидевшему на диване, нанес последнему около 4 ударов руками, сжатыми в кулаки, по голове и лицу, а именно правой и левой рукой поочередно. Был зол на П, который выгнал КВЕ.
После нанесения ударов с ВВВ продолжили распивать спиртное. В это время П лег между диваном и креслом, накрывшись с головой под одеяло. С ВВВ ходили за спиртным, но закрывали дверь в квартиру, поэтому никто из посторонних зайти не мог. Вернувшись, вновь стали употреблять спиртное. При этом, ВВВ тапком нанес П в район головы, через одеяло, примерно 3-4 удара. П никак не реагировал, продолжая спать.
** в утреннее время, проснувшись, увидел, что ВВВ пытается разбудить П, который лежал на прежнем месте. Однако, П не подавал признаков жизни. После чего с ВВВ пошли к КВЕ (т.1, л.д.93-98).
При проведении ** очной ставки со свидетелем ВВВ подозреваемый ФИО1 дал аналогичные пояснения (т.1, л.д.106-109).
В ходе следственного эксперимента, проведенного **, подозреваемый ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, каким образом наносил удары правой и левой руками, сжатыми в кулак, по голове ПГН в область височной области слева, в область правого глаза и лица (т.1, л.д.99-105).
Аналогичные показания ФИО1 были даны при допросах в качестве обвиняемого ** и **. Также ФИО1 уточнил, что нанес потерпевшему ПГН около 4-5 ударов сжатыми в кулаки руками в область лица и височной области слева. Понимал, что от нанесенных ударов могут наступить тяжкие последствия, в том числе смерть потерпевшего (т.1, л.д.120-123; 219-222).
После оглашения ФИО1 полностью подтвердил приведенные показания.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, установлена, помимо его показаний, иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель ВВВ, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** с ФИО1 и П в течение дня употребляли спиртное. Позже к ним присоединилась КВЕ. В ходе распития спиртного между П и КВЕ произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 подошел к П, сидевшему на диване, и сжатой в кулак правой рукой с размаху, справа-налево, нанес удар в область левой части головы. От удара П завалился на диван. Последний был без штанов, но в пуховике и в кофте. Через некоторое время П проводил КВЕ из квартиры. Втроем продолжили употреблять спиртное. Спустя какое-то время ФИО1 подошел к П, сидевшему на диване, нанес последнему около 4 ударов руками по голове, а именно правой и левой рукой поочередно (в район правого глаза и рта, левого виска). В момент нанесения ударов ФИО1 стоял перед П. После этого с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В это время П лег на пол между креслом и диваном, накрывшись с головой под одеяло. С ФИО1 ходили за спиртным, но входную дверь в квартиру закрывали на замок. Вернувшись домой, вновь стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного подошел к П, которому резиновым тапком нанес в район левого плеча через одеяло примерно 3-4 слабых удара. П никак не реагировал, продолжая спать.
** в утреннее время пытался разбудить П, который также находился на полу между диваном и креслом, но не смог. П не подавал признаков жизни, пульс отсутствовал. Об этом сообщил ФИО1, совместно с которым ушли из квартиры. Позже попросил соседей вызвать скорую помощь (т.1, л.д.173-177).
В ходе проверки показаний на месте свидетель ВВВ в квартире по адресу: ..., ..., ..., указал каким образом ФИО1 нанес ПГН множественные удары руками в область головы (т.1, л.д.186-193).
Свидетель КВЕ при допросах на предварительном следствии пояснила, что ** в утреннее время в подъезде по месту жительства в ... познакомилась с ФИО1 и ВВВ, которые пригласили ее к себе по адресу: ..., ..., .... В квартире также находился ранее незнакомый П, на котором были одеты кофта и пуховик, а штаны и нижнее белье отсутствовали. Вчетвером употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между П и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 упрекал П в том, что тот не моется. Затем ФИО1 подошел к П, сидевшему на диване, нанеся сжатой в кулак правой рукой с размаху удар в область левой части головы последнего. От удара П завалился на диван. После данного конфликта П сказал, чтобы она ушла из квартиры. При этом П проводил ее до двери. На улице в это время было темно.
** около 8 часов во дворе своего дома по адресу: ..., ..., ..., в окно увидела ФИО1 и ВВВ. Последние искали скупку, чтобы продать сотовый телефон. Около 10 часов видела на улице ВВВ, гулявшего с собакой (т.1, л.д.74-79, 178-181).
В ходе проверки показаний на месте свидетель КВЕ в квартире по адресу: ..., ..., ..., указала, каким образом ФИО1 нанес ПГН удар правой рукой в область головы (т.1, л.д.194-200).
Аналогичные показания свидетелем КВЕ были даны на очной ставке со свидетелем ВВВ (т.1, л.д.182-185).
Свидетель ТИА, работающий в должности фельдшера ОСМП ОГАУЗ «Ангарская городская больница», при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 17 часов 27 минут выезжал по вызову по адресу: ..., ..., ..., где находился труп мужчины, установленный как ПГН Им был поставлен диагноз – биологическая смерть до прибытия скорой медицинской помощи. Также в квартире был другой мужчина, который, обнаружив труп, попросил соседку вызвать скорую помощь (т.1, л.д.204-207).
Свидетели ПМС, работающий оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, и ПОС, работающая участковым уполномоченным полиции УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросах на предварительном следствии пояснили, что ** после 18 часов в составе следственно-оперативной группы выезжали по адресу: ..., ..., где был обнаружен труп ПГН В квартире находился ВВВ (т.1, л.д.208-211).
Свидетель ГЖВ, проживающая по адресу: ..., ..., ..., при допросе на предварительном следствии пояснила, что по соседству с ней, в ..., проживают ВВВ и ПГН, злоупотребляющие спиртными напитками. В данную квартиру часто приходит ФИО1, который также злоупотребляет спиртным.
** в дневное время к ней постучался ВВВ, попросив вызвать скорую медицинскую помощь для ПГН, который, как ему показалось, умер. Она сразу вызвала скорую помощь. ПГН был тихим, безобидным мужчиной (т.1, л.д.162-165).
Свидетель ПЕГ при допросе на предварительном следствии пояснила, что в период с 2005 года по 2020 год сожительствовала с ФИО1, Последнего характеризует как очень конфликтного человека. ФИО1 неоднократно в состоянии алкогольного опьянения применял к ней физическую силу, причинял телесные повреждения. По этому поводу обращалась в полицию (т.1, л.д.80-82).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ... по адресу: ..., ... ..., расположенной на 1-м этаже, в одной из комнат обнаружен труп мужчины, лежащий на спине. На трупе одеты: пуховик, толстовка. Ниже пояса одежда отсутствует. На лице, голове имеются видимые телесные повреждения, потеки крови. Труп мужчины опознан, как ПГН (т.1, л.д.6-23).
В ходе выемки в Ангарском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты одежда с трупа ПГН и образец крови, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.140-145, 158-161).
По заключению судебно-медицинской экспертизы (№), смерть ПГН наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде субдуральной гематомы в задней черепной ямке с распространением на выпуклую поверхность левых теменной и затылочной долей (около 80 мл), субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния на слизистой верхней губы, разрыва на слизистой нижней губы слева, кровоподтека на веках с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, ссадины лобной области справа, ушибленной раны лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ссадины на переносице, сопровождавшейся развитием отека головного мозга. На это указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа и данные дополнительных методов исследований. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее, чем 4 воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти (от десятка минут до нескольких часов); относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались в короткий промежуток времени, достоверно высказаться об очередности их причинения не представляется возможным. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти ПГН около 3-4 суток ко времени исследования трупа в морге (**). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПГН обнаружен этиловый алкоголь 0,9 %, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.237-238).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№ «А»), образование телесных повреждений, имевшихся у ПГН, в частности, закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде субдуральной гематомы в задней черепной ямке с распространением на выпуклую поверхность левых теменной и затылочной долей (около 80 мл), субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния на слизистой верхней губы, разрыва на слизистой нижней губы слева, кровоподтека на веках с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, ссадины лобной области справа, ушибленной раны лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ссадины на переносице, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, учитывая морфологические особенности и анатомическую локализацию повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа, следует считать возможным при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ** и в ходе следственного эксперимента **: «...я правой рукой, сжатой в кулак, с размаху справа-налево нанес ПГН удар кулаком в район левого уха.. . нанес ему около 4 ударов руками по голове, а именно левой рукой, сжатой в кулак, я попал примерно 2 раза по лицу ПГН Правой рукой, сжатой в кулак, я также нанес примерно 2 удара по голове ПГН» (т.1, л.д.244-245).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№ «Б»), на трупе ПГН каких-либо телесных повреждений, соответствующих обстоятельствам, указанным в допросе свидетеля ВВВ, а именно при ударах тапочком в области левого плеча и плечевого сустава не обнаружено. Образование имевшейся у ПГН закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем ВВВ в ходе допроса от **, исключается. Учитывая механизм образования имевшейся закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ПГН, которая возникла от не менее 4 воздействий тупых твердых предметов, следует исключить получение ее при падении (т.1, л.д.249-250).
Приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая показания ФИО1 в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что даны они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетелей ВВВ и КВЕ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских (основной и дополнительной) экспертиз. В связи с чем, суд исключает наличие самооговора и признает данные показания достоверными.
Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, суд находит их также достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей обвинения, прежде всего ВВВ и КВЕ, наличии у них оснований для оговора ФИО1, не установлено.
Заключение проведенных по делу экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности; из содержания заключений видно, что экспертизы соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что последний, нанося повреждения потерпевшему, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается: локализацией причиненных повреждений – голова, т.е. жизненно важный орган; нанесение неоднократных ударов руками, сжатыми в кулаки, со значительной силой.
В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде (т.2, л.д.5-11).
С учетом данного заключения ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, объектом которого явились здоровье и жизнь человека; личность ФИО1, несудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также возраст подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей ВВВ и КВЕ следует, что ФИО1 преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 <данные изъяты> В характеристике по месту жительства ФИО1 отмечено, что последний злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что состояние опьянения снизило критичное отношение ФИО1 к своим неправомерным действиям, придало решимости для совершения данного преступления.
В связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК). В связи с чем, оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ...: следы пальцев рук на отрезках дактопленки, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, одежду с трупа ПГН и образец крови, сандалии, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья А.М. Лозовский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>2023 года