Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1916/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Пригород Лесное» о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2020 года между ФИО1, ФИО2 (Покупатель) и ООО «Пригород Лесное» (Продавец) был заключен договор купли - продажи квартиры № ПРЛ-2/27/232-6461К, объект - кв. 232 д. 11 расположенный по адресу: адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет сумма По акту приема-передачи квартиры Продавец передал, а Покупатель принял квартиру №232 расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес, общей площадью 60,10 кв. адрес по настоящему Договору является также застройщиком дома, в котором находится квартира. Таким образом, отношения между Продавцом и покупателем, касаемо качества предмета договора также регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 10.04.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Истцы просят суд с учетом уточненных требований признать недействительным п. 1.7. Договора купли-продажи № от 22.11.2020 ПРЛ-2/27/232-6461К, заключенного между ФИО1, ФИО2 ООО «СЗ Пригород Лесное», взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, фио в равных долях, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 380 290, руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 28.05.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
При этом ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусматривает защиту прав потребителя при продаже товара, ст. 29 настоящего закона предусматривает защиту прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг между потребителем и исполнителем.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 22.11.2020 года между ФИО1, ФИО2 (Покупатель) и ООО «Пригород Лесное» (Продавец) был заключен договор купли - продажи квартиры № ПРЛ-2/27/232-6461К, объект - кв. 232 д. 11 расположенный по адресу: адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес
Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет сумма
По акту приема-передачи квартиры Продавец передал, а Покупатель принял квартиру №232 расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес, общей площадью 60,10 кв. м.
Продавец по настоящему Договору является также застройщиком дома, в котором находится квартира.
Как следует из доводов искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста от 10.04.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Доводы ответчика о том, что на дату подписания акта приема-передачи квартиры в квартире отсутствовали какие-либо недостатки, отсутствие недостатков также подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, а также проведенной ответчиком до подписания акта приема-передачи проверкой качества объекта участия в долевом строительстве, по результатам которого недостатки не обнаружены, отклоняются судом ввиду следующего.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия. Кроме того, проверка качества объекта изначально проведена стороной ответчика, то есть заинтересованной стороной, при этом, представленное стороной истца заключение было составлено по итогам осмотра квартиры специалиста ИП фио
Истцы также просят суд признать недействительным п. 1.7 Договора купли-продажи N ПРЛ-2/27/232-6461К от 22.11.2020 года, заключенного между ООО "СЗ "Пригород Лесное" и истцами, как нарушающий права потребителя. Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.7. Договора, Покупатель подтверждает, что им произведен фактический осмотр Квартиры, Квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, не имеет недостатков, дефектов по качеству, в Квартире проведены внутренние отделочные работы. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию Квартиры.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор купли-продажи между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 1.7, поскольку указание на освобождение Продавца от ответственности за качество передаваемого объекта не является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, п. 1.7 не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу.
Условия пункта 1.7. Договора купли-продажи N ПРЛ-2/27/232-6461К от 22.11.2020 года ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
Доказательств того, что выявленные в квартире в течение гарантийного срока недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2018 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора в долевом строительстве.
Стоимость устранения недостатков в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиков не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере сумма с взысканием в равных долях, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Ввиду того, что ответчик в десятидневный срок не выполнил требования потребителя об уменьшение покупной цены в связи с выявленными недостатками, предъявление истцом требований о возмещении неустойки является законным, и неустойка подлежит расчету за период с 28.05.2021 (день после истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 28.03.2022г. При этом, неустойка составит сумма из расчета: 380290 × 305 × 1%, но не более сумма, поскольку нормами действующего законодательства размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.
Таким образом, истцами заявлены требования о взыскании неустойки в максимальном размере, предусмотренном законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ с взысканием в пользу истцов в разных долях.
В силу положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителя", в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда денежные средства в размере сумма с взысканием в их пользу в равных долях.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ с взысканием в равных долях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.7 договора купли-продажи квартиры от 22.11.2020г. №ПРЛ-2/27/232-6461 К, заключенный между ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Пригород Лесное».
Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Предоставить ответчику ООО «СЗ Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2022 года.