Дело №2-1-599/2023

40RS0011-01-2023-000792-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 03 ноября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельск Калужской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Калужского отделения №8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Калужского отделения №8608 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1 обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. Банк 10 сентября 2019 года предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях. Денежные средства зачислены на основании договора №663729 от 10 сентября 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. 13 марта 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07 июня 2023 года на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13 июля 2022 года по 14 сентября 2023 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 78 363,46 руб. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №663729 от 10 сентября 2019 года за период с 13 июля 2022 года по 14 сентября 2023 года (включительно) в размере 78 363,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении заочного решения с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 228 922,39 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.6.1 Общих условий кредитования кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика указанный в п.17 Индивидуальных условий, между тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 78 363,46 руб., из которых: просроченный основной долг составляет 74 487,3 руб., задолженность по процентам 3 876,16 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

08 августа 2023 года ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2019 года, процентов за пользование кредитом, однако ответчиком требование оставлено без ответа.

13 марта 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины.

07 июня 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 147 207,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072,08 руб. отменен.

Между тем, задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, и то что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, достоверность которого у суда сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлено платежное поручение №211478 от 22 сентября 2023 года об оплате государственной пошлины, при подаче данного искового заявления, в размере 478,82 руб. и платежное поручение №870096 от 10 февраля 2023 года об оплате государственной пошлины, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 072,08 руб.

На основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Уплаченная истом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 2 072,08 руб. подлежит зачету к подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению, в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Калужское отделение № 8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2019 года за период с 13 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года включительно в размере 78 363,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550,9 руб.

Разъяснить ответчику, что согласно ст.237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Филиппенкова