Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-5498/2023 (1-213/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Александровой В.И. и Курбатова А.Б.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Миловановой Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 марта 2014 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2015 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

8 июля 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2018 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

4 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2021 года по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с ФИО1:

в пользу А. в возмещение имущественного вреда 1300000 рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14361,20 рублей;

с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на денежные средства в размере 1750 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступления ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже у А. 1526564 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенной 25 июня 2022 года, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора, указав, что к краже он непричастен, а судебное решение основано на предположениях. Считает, что наличие у потерпевшей денежных средств в особо крупном размере материалами дела не подтверждено. Свои первоначальные показания, в которых он признавал свою вину в краже денег у А., просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены, по его мнению, с использованием недозволенных методов следствия, что могли подтвердить следователь Б., адвокат Кузнецов В.Е., а также водитель автомобиля, на котором его доставили из г. Ижевска в г. Пермь, однако в допросе указанных лиц суд ему безосновательно отказал. Кроме того, полагает, что председательствующий по делу подлежал отводу, поскольку ранее уже разрешал вопрос об избрании ему меры пресечения. Не согласен осужденный и с взысканием с него процессуальных издержек, ссылаясь при этом на свою имущественную несостоятельность.

Просьба об отмене приговора и оправдании ФИО1 по тем же доводам содержится и в апелляционной жалобе адвоката Миловановой Г.А., которая, кроме того, указала, что суд при удовлетворении гражданского иска в размере 1300 000 рублей свое решение не обосновал.

В возражениях государственный обвинитель Сажина Н.Г. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в квалифицированной краже, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из первоначальных показаний ФИО1, признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что он из офисного помещения торгового павильона, расположенного на Центральном рынке г. Перми, похитил сумку с деньгами в размере 895000 рублей.

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждены записями с камер наблюдения, установленных в торговом павильоне и у автовокзала, расположенного рядом с рынком, на которых зафиксировано как ФИО1 передвигался по торговому павильону, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, натянув рукава надетой на нем олимпийки на ладони, проник в офисное помещение, где пробыл около 2 минут. При выходе из подземного перехода рядом с автовокзалом осужденный переоделся, после отбыл оттуда на автомобиле.

Свидетель К. (охранник Центрального рынка) после сообщения потерпевшей о хищении у нее сумки с деньгами просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых видел около кабинета администратора мужчину в черном костюме, который вел себя подозрительно, а когда уходил, то что-то прятал под кофтой. Иные лица в указанный кабинет не заходили.

Потерпевшая А. пояснила, что уходя с коллегами из своего кабинета около 12:50 25 июня 2022 года «на праздник», сумку с деньгами в размере 1526654 рублей забыла на столе. При этом дверь с наружной стороны закрыла Ж. Примерно в 13:25 Д. позвонила Р. и сообщила, что дверь в их офисное помещение открыта. Ж. вернулась в кабинет и снова закрыла его на ключ. Когда они около 17 часов пришли обратно в офис, сумки с деньгами не было.

Аналогичные показания дала свидетель Д.

Факт незаконного проникновения осужденного в офисное помещение с целью хищения объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы два следа орудия взлома входной двери.

Довод стороны защиты о том, что на месте происшествия не обнаружены следы рук ФИО1, объясняется тем, что осужденный при совершении преступления натянул рукава олимпийки на ладони, что видно на видеозаписи с камеры наблюдения.

Особо крупный размер похищенных денежных средств (1526654 рублей) установлен на основании показаний потерпевшей, которая в обоснование фактического наличия у нее денег в указанном размере представила соответствующие документы (квитанции о возврате ей заемщиком суммы займа, о получении потерпевшей денежных средств в порядке наследования, сведения о доходах и расходах А., осуществляющей торговую деятельность на Центральном рынке).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетелей Д., К. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, которые объективно подтверждены записями с камер видеонаблюдения.

Довод стороны защиты о применении к ФИО1 недозволенных методов следствия был проверен судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел. Первоначальные показания, в которых осужденный признал свою вину в краже денег из офисного помещения торгового павильона, были даны им в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность применения к ФИО1 недозволенных методов следствия. При этом оснований для допроса следователя Б. и адвоката Кузнецова В.Е. суд справедливо не усмотрел, потому что в протоколе допроса ФИО1 (т. 1 л.д.64-68) каких-либо замечаний от участников уголовного судопроизводства по нарушению процедуры допроса не имеется. Напротив, в протокол внесена собственноручная запись ФИО1 о том, что «протокол им прочитан лично, с его слов записано верно». Что касается отказа суда в допросе водителя автомобиля, на котором его доставили из г. Ижевска в г. Пермь, то указанное лицо при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого не участвовало. Относительно доводов осужденного о применении к нему насилия сотрудниками уголовного розыска следует отметить, что в материалах дела имеется постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 27 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Т. по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Выдвинутый ФИО1 аргумент о том, что он намерен был переночевать в г. Перми у знакомой своего брата какого-либо отношения к данному делу не имеет, поскольку после совершенного преступления осужденный на такси под управлением свидетеля Г. сразу же уехал в Удмуртскую Республику (планировал доехать до г. Ижевска, но вышел раньше, в г. Воткинске).

При таком положении юридическую оценку действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует признать верной.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (явки с повинной, состояния здоровья виновного).

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Довод ФИО1 о его задержании 27 июня 2022 года не основан на материалах дела, из которых следует, что осужденный был задержан 28 июня 2022 года.

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск в размере 1300000 рублей был предъявлен А. в начальной стадии расследования, когда точный ущерб от преступления установлен еще не был. Увеличение же размера иска является правом гражданского истца, а не его обязанностью. Поэтому суд обоснованно удовлетворил гражданский иск в заявленном размере.

По вопросу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 6 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции разъяснил осужденному порядок и основания взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, выяснил мнение осужденного по этому вопросу и огласил необходимые документы.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд свое решение мотивировал и оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не нашел.

Данных же о своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 14361,20 рублей может существенно отразиться на его материальном положении, ФИО1 ни суду первой, ни суду второй инстанции не представил.

Отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что председательствующий по делу в суде первой инстанции не мог рассматривать уголовное дело, поскольку в ходе досудебного производства этот же судья принимал решение об избрании ему меры пресечения, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, а также в последующих определениях, в частности от 24 мая 2005 года № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2021 года № 2319-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Из материалов дела следует, что отводов судье Насибуллиной М.Х., рассматривающей данное дело, сторонами не заявлялось, а ранее принятое ею решение не свидетельствует о ее необъективности и предвзятости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в преступлении привел его явку с повинной, которая дана осужденным в отсутствие адвоката и не подтверждена ФИО1 в суде. Поэтому из перечня доказательств следует исключить протокол явки с повинной ФИО1

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, тогда как сведений о неотбытом сроке наказания осужденным по предыдущему приговору в деле не имеется. Следовательно, ссылку на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ необходимо исключить из судебного решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить:

из перечня доказательств протокол явки с повинной ФИО1;

ссылку на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи