УИД: 77RS0024-02-2021-004866-85 Дело № 2-4511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 16.07.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 168 829 рублей 80 копеек со сроком возврата до 16.07.2018 года уплатой 37,60 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 25.08.2014 года КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии № РСБ-250414-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по договору к ответчику. В свою очередь ООО «ИКТ Холдинг» уступило ИП ФИО3 права требования по кредитному договору <***> от 16.07.2013 года, а ИП ФИО3 16.11.2020 года передал права требования ФИО1

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность ответчика состоит из: суммы основного долга – 163 956 рублей 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 25.08.2014 по 31.12.2020 года – 477 092 рубля 38 копеек, неустойки на основной долг за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 года – 1 902 717 рублей 27 копеек, неустойки на проценты за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 года – 1 759 256 рублей 03 копейки.

Полагая, что сумма неустоек, предусмотренных кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ФИО1 самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 358 950 рублей 94 копеек и с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 года в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 -821 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.07.2013 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> путем акцепта заявления-оферты Банка на сумму 168 829 рублей 80 копеек с 16.07.2013 по 16.07.2018 года уплатой 37,60 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в полном объеме.

ФИО2 в свою очередь обязательства по возврату кредита в срок до 16.07.2018 года и процентов из расчета 37,60 % годовых надлежащим образом не исполняла.

В период с 25.08.2014 по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.08.2014 года между КБ «Славянский банк» ЗАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250414-ИКТ, по условиям которого передавались права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 16.07.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

Между ООО «ИКТ Холдинг» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

16.11.2020 года на основании договора уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, к ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Уступка прав требований состоялась.

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность ответчика состоит из: суммы основного долга – 163 956 рублей 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 25.08.2014 по 31.12.2020 года – 477 092 рубля 38 копеек, неустойки на основной долг за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 года – 1 902 717 рублей 27 копеек, неустойки на проценты за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 года – 1 759 256 рублей 03 копейки.

Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ФИО1 самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 1 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 года в размере 1 000 000 рублей, состоящая из: суммы основного долга – 163 956 рублей 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 года – 477 092 рублей 38 копеек, неустойки, начисленной на основной долг и на проценты, - 358 950 рублей 94 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 года в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев