Решение по делу № 2-265/2023 от 30.10.2023 - об обязании перенести сарай, возведенный от смежной границы земельных участков, переустановить видеокамеры системы наблюдения.

Дело № 2-265/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000405-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести сарай, возведенный от смежной границы земельных участков, переустановить видеокамеры системы наблюдения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 об обязании перенести сарай, возведенный от смежной границы земельных участков, переустановить видеокамеры системы наблюдения.

В обоснование иска указал, что при проведении кадастровых работ по определению границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, было выявлено, что на части смежной границы расположена стена хозяйственного строения, расположенного на участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Крыша указанного сарая покрыта гнилыми досками и старым шифером, которые на 25 -30 см заходят на его территорию, рушатся от срока давности, создавая тем самым угрозу для жизни. Кроме того, ФИО2 установила камеры видеонаблюдения, которые направлены не по периметру ее участка, а по всей территории его участка, тем самым нарушив неприкосновенность частной собственности и личной жизни.

В связи с этим просит суд обязать ответчика в срок до 7 ноября 2023 года передвинуть сарай согласно строительным нормам, установить камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы они были направлены по периметру участка ответчика.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что на земельном участке ответчика находится возведенное задолго до обращения в суд хозяйственное строение, которое со временем пришло в непригодное для его эксплуатации состояние, разрушается и создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Кроме того, ответчиком установлены камеры видеонаблюдения не по периметру ее участка, а затрагивает его участок, в связи с этим влечет нарушение неприкосновенности его частной жизни.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснили, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Часть границы между земельными участками установлена по фактическому местоположению - забору и стене сарая, расположенного на ее земельном участке, согласно межевому плану от 08.04.2015 года и согласована сторонами путем подписания акта согласования границ. Сарай был возведен ориентировочно не позднее 1993 года. Какие - либо разрешения для его строительства не требовалось, строительные нормы и правила не устанавливались. Спорный сарай фактически является составной частью некапитального гаража и имеет с ним единую несущую стену. Ранее никаких претензий со стороны истца к ней не поступало. Указывает, что истец не обосновывает факт о препятствиях в пользовании его земельным участком наличием спорного строения, а также в чем заключается угроза жизни и здоровью. Между сторонами возникли неприязненные отношения. Истец на протяжении длительного времени начиная с 2019 года совершает действия по приведению сарая в непригодное состояние, выламывая доски, шифер, что приводит к его разрушению. В этой связи она обращалась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. В целях сохранности своего имущества, для сбора доказательств данного факта и в последующем обращения в суд, в 2020 году ей были установлены шесть камер видеонаблюдения в соответствии с законом и направлены исключительно по границам ее участка. В связи с этим в иске просила отказать. Ответчик, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, соглашается с наличием угрозы жизни и здоровья спорного сарая. Указывает, что перенос постройки повлечет её снос. Готова произвести капитальный ремонт сарая в приемлемый для произведения необходимых для этого работ срок. Кроме того, в связи с тем, что спорный сарай возведен в период с 1991 по 1993 год, а требования истцом заявлены в 2023 года, просила применить последствия пропуска исковой давности для заявленных требований по переносу спорного строения.

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы истца, просила об их удовлетворении. Пояснила, что спорное строение было возведено в 1991 году, до предоставления им земельного участка. В настоящее время сарай находится в ненадлежащем состоянии, создает угрозу жизни и здоровью, а установленные камеры видеонаблюдения направлены не по периметру участка ответчика, а по всей территории его участка, просматривается вся территория их дома и земельного участка, тем самым нарушается неприкосновенность частной собственности и личной жизни.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиков препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имуществе не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство гаража, навесов, сооружений вспомогательного характера, располагаемых на земельном участке, предоставляемом физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно п.2.12 * "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) Примечания*. 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагают таковыми, возлагаются на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (т.1 л.д.27-30).

На данном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 125,6 кв.м с кадастровым № (т.1 л.д.78-79).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2089 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-26).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом № площадью 36,2 кв.м с кадастровым № (т.1 л.д.80-81), а также спорное строение - сарай.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 17.05.2012 года, спорное строение - сарай имеет характеристики: стены деревянные, размер на плане 6,0 м х4,0 м, общая площадь 24,0 кв.м (т.1 л.л.212-216).

Участки сторон спора являются смежными и расположены в зоне «Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами», о чем в дело представлена выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования Красносельское Юрьев-Польского района (т.2 л.д.61).

В 2015 году сторонами согласована часть границы земельных участков вдоль внешней стены сарая ФИО2, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.179).

Заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 проходит по левой стене сарая ФИО2 в точках 21 и 22, длина 5,24 м. (т.2 л.д.38-60).

Согласно решению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09.11.2021 года, вступившему в законную силу 08.02.2022, установлена часть спорной границы между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО2 по точкам 15,16,17,18,19,20,21 в соответствии с планом №4 (приложение №8) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 06.08.2021 №03-02/20-104, координаты которых указаны в приложениях №9,10 заключения (т.2 л.д.27-35, 38-60).

Факт нахождения спорного строения в пределах границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении экспертного осмотра установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 проходит по левой стене тесового сарая, принадлежащего ФИО2

С левой стороны относительно фасада (улицы) к жилому дому № (собственник ФИО2) пристроен гараж, к которому в свою очередь пристроен спорный сарай. Гараж имеет: стены деревянные каркасные, обшитые железом, двухстворчатые ворота деревянные, обшитые железом, крыша односкатная, кровля волнистый шифер.

Сарай деревянный, у которого стойки выполнены из бревен, которые закреплены во вкопанных в землю трубах металлических и асбестоцементных; прогоны, обвязка и стропила выполнены из бревен; поперечины, обрешетка, обшивка стен из делового горбыля и досок не обрезных; дверь и окно деревянные; крыша односкатная, кровля - волнистые листы асбестоцементные, кровля имеет не организованный водосток. Размер сарая 4,32х4,77 м. Спорный сарай имеет уклон кровли в сторону улицы, один из свесов кровли сарая заходит на земельный участок ФИО1

На момент осмотра спорный сарай имел следующие признаки износа: небольшой продольный изгиб стоек, поражение гнилью и жучком древесины деталей стен и крыши, перекос оконных и деревянных коробок, прогиб балки (прогона) вследствие чего имеется неровность кровли; следы протечек внутри сарая; массовое разрушения кровли из асбестоцементных листов.

Свес кровли спорного сарая, принадлежащего ФИО2 заходит на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 на 0,23-0,36 м. Высота от уровня плитки, уложенной во дворе дома ФИО1 до свеса сарая принадлежащего ФИО2 составляет 1,6-1,74 м. На момент осмотра обрешетка крыши и кровли спорного сарая имеет со стороны земельного участка ФИО1 следующие дефекты: поражение гнилью и жучком древесины обрешетки, массовое разрушение обрешетки и асбестоцементных листов кровли, в местах разрушения доски обрешетки и асбестоцементные листы кровли имеют острые края.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1.Строительные конструкции крыши и кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 не соответствуют положениям ст.7 «Требованиям механической безопасности» Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия присутствуют.

Требования п.2.12 * (Примечания * п.1) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по минимальным расстояниям от границ земельного участка не соблюдены. Определить соответствие спорного сарая на момент его строительства противопожарным требованиям не предоставляется возможным.

2. Конструкция крыши и кровли сарая находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Кроме того, на момент осмотра со стороны земельного участка ФИО1 в местах разрушения доски обрешетки крыши и асбестоцементные листы кровли спорного сарая имели острые края, расположенные на высоте 1,6-1,7 м от уровня земли, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительные конструкции крыши и кровли сарая ФИО2 не соответствуют положениям ст.7 «Требованиям механической безопасности» Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия присутствуют. Имеется угроза жизни и здоровью граждан.

3. Спорный сарай имеет уклон кровли в сторону улицы, один из свесов кровли сарая шириной 0,35 м заходит на земельный участок ФИО1, водоотведения с кровли спорного сарая не организовано. Негативное влияние на жилой дом и земельный участок ФИО1 от попадания атмосферных осадков с крыши сарая минимально.

4. Для устранения не соответствия конструкции крыши и кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 положениям ст.7 «Требованиям механической безопасности» Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо выполнить капитальный ремонт крыши и кровли, с заменой балки (прогона) и обрешетки крыши, замена кровельного покрытия на новое. В процессе капитального ремонта необходимо выполнить также работы по выравниванию стен, усилению отдельных участков, замене сгнившей обвязки и отдельных досок обшивки стен. п.2.12 * (Примечания * п.1) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по минимальным расстояниям от границ земельного участка необходимо передвинуть спорный сарай, принадлежащий ФИО2 от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 на расстояние не менее 1 м. (т.2 л.д.79-122).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Данное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, не имеют каких-либо противоречий, в экспертном заключении имеются ссылки на используемую литературу и нормативные акты.

Предметом настоящего спора является устранение допущенных ответчиком нарушений по возведению спорного строения без отступа на 1 метр от границы принадлежащих истцу земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Требование о демонтаже построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указании на формальное несоблюдение такого отступа, но и на том, что такое размещение построек на участке ответчиков создает для истца реальные препятствия в пользовании своим имуществом, создает угрозу жизни и здоровью.

Защита нарушенного права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выявленные экспертом нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил, допущенные при возведении сарая являются существенными и допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что расположение спорного строения по смежной границе в непосредственной близости от земельного участка ФИО1 нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о применении к требованиям истца об обязании переноса спорного сарая срока исковой давности является несостоятельным, поскольку установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления иска о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что восстановление прав истца возможно путем капитального ремонта сарая.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, что следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести её в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика перенести сарай, возведенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на расстоянии 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 либо обязать ФИО2 выполнить капитальный ремонт крыши и кровли, с заменой балки (прогона) и обрешетки крыши, замену кровельного покрытия на новое, а также в процессе капитального ремонта необходимо выполнить работы по выравниванию стен, усилению отдельных участков, замену сгнившей обвязки и отдельных досок обшивки стен.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо приобрести строительные материалы, возможно, нанять специалистов и произвести определенные работы по устройству, суд считает возможным установить ответчику срок - два месяца с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения действий, которые суд обязал его совершить.

Данный срок суд полагает разумным, доказательств невозможности осуществить переноса спорного строения либо проведения его капитального ремонта в указанный срок ответчиком представлено не было.

При рассмотрении требования истца о переустановке камеры видеонаблюдения в положение, исключающее видеофиксацию его домовладения и земельного участка судом установлено следующее.

Истец указывает, что с помощью установленных ответчиком видеокамер, она осуществляет незаконное собирание и хранение, использование сведений о его частной жизни и жизни его семьи без его согласия.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что сбор и хранение, использование сведений о частной жизни истца он не осуществляет, поскольку видеозапись ведется им с целью предотвращения противоправных действий истца, а также сохранности своего имущества.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Б.Я.Н. и ФИО2, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по установке и проведению пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения в доме по адресу: <адрес>, силами и средствами подрядчика. Срок начала работ по договору 05.05.2020, срок завершения работ 10.05.2020 года.

Согласно акту от 05.05.2020 года условия договора выполнены, ФИО2 установлены регистратор на 6 камер ZKTeco, камеры видеонаблюдения. Стоимость работ оплачена в размере 20600 руб. (т.1 л.д.209-211).

Сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем ФИО2 домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, установлена система видеонаблюдения, включая 6 камер.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения. Данный факт не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст.ст.23,24 Конституции РФ гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Пункт 1 ст.152.2 ГК РФ предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

С учетом приведенных выше норм и положений ст.56 ГПК РФ факт получения и использования информации о частной жизни гражданина определенным лицом подлежит доказыванию лицом, информация о чьей жизни используется лицами. Обязанность доказывания правомерности получения и использования информации о частной жизни гражданина возлагается на лиц, получивших и использующих такую информацию.

Материалами проверок КУСП ОМВД России по Юрьев-Польскому району подтверждены неоднократные обращения сторон с различными рода заявлений друг на друга, а также КУСП № по сообщению ФИО2 о том, что в <адрес> неизвестные лица пытаются снять с дома камеры видеонаблюдения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ей позвонила <данные изъяты> Е.Н.Д. и сообщила, что к дому подъехали люди, которые пытаются снять камеры, установленные на доме. Однако, выяснилось, что <данные изъяты> перепутала камеры и смотрела на ту, которая снимала дорогу, где ходила молодежь и не совершала никаких действий.

Письменными объяснениями Е.Н.Д. следует, что она находясь дома в <адрес>, посмотрев в камеру видеонаблюдения, увидела неизвестных людей. Испугавшись, и решив, что эти люди хотят снять камеры видеонаблюдения, позвонила <данные изъяты>. Когда та приехала, выяснили, что данная камера была переключена на центральную дорогу, а люди- прохожие.

Свидетель К.М.А. показал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, конфликт длится с 2019 года. В ОМВД России по Юрьев-Польскому району поступали неоднократные заявления от сторон, по которым проводились проверки. Изначально спор касался определения границ смежных земельных участков, а затем по расположенному возле границы, на земельном участке ФИО2, сараю. При осмотре было установлено, что сарай, принадлежащий ФИО2 старый, его крыша ветхая. Ответчик с этим фактом соглашался, указывая на отсутствие финансовой возможности его ремонта либо демонтажа. ФИО2 на своем участке были установлены камеры видеонаблюдения для фиксации происходящего в ее отсутствие. Противоправных действий со стороны ФИО1 при проверках обстоятельств, изложенных в заявлениях ФИО2, не установлены.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 выдеозаписей DVD дисков, ответчиком ФИО2 установлена цветная видеокамера, которая направлена в сторону двора дома истца, а также его земельного участка. Угол наклона камеры позволяет захватывать часть территории забора сетки рабицы истца, его земельного участка, а также просматривается двор истца и прилегающая к нему территория.

Качество съемки позволяет достоверно идентифицировать полученные при съемке изображения с конкретными лицами.

Так судом отмечается, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в осуществлении этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Из представленных записей с камер видеонаблюдения нельзя сделать вывод о том, что ответчик в целях безопасности ведет съемку непосредственно своего домовладения и прилегающей к нему территории.

Обосновывая свое право на установку видеокамер на своем домовладении и ведения видеонаблюдения для защиты своего дома или окружающей его территории ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки видеокамер в ином месте, позволяющем вести видеонаблюдение за своим имуществом, не нарушая конституционные права и нематериальные блага иных лиц.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ФИО2 произвести действия, исключающие нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.3 т.1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в срок два (два) месяца с даты вступления решения в законную силу перенести хозяйственное строение (сарай), возведенный на земельном участке с кадастровым № на расстояние 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым № либо обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши и кровли, с заменой балки (прогона) и обрешетки крыши, замену кровельного покрытия на новое, а также в процессе капитального ремонта необходимо выполнить работы по выравниванию стен, усилению отдельных участков, замену сгнившей обвязки и отдельных досок обшивки стен.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) переустановить камеры видеонаблюдения в положение, исключающее видеофиксацию домовладения и земельного участка, принадлежащего ФИО1, в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья Т.В.Прохорова