77RS0012-02-2023-004847-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Коллекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкас-Коллекс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № …. от 10.03.2022 года в размере 75000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК "Кредиттер" и ФИО1 10.03.2022 года заключен договор займа № …., согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 30000,00 руб, на 9 дней, под 365,000 процентов годовых. ООО МКК "Кредиттер" исполнило свои обязательства по договору, при заключении договора займа заемщик после регистрации на сайте компании …. в личном кабинете, подтвердил специальным кодом (простой электронной подписью) …., высланным на номер телефона …, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО МКК "Кредиттер", во исполнение договора, денежные средства 10.03.2022 перечислены заемщику на банковскую карту № ….., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 номер операции …., платежной системы НКО "Момента" ООО, однако должник погашение задолженности по договору своевременное не произвел, что привело к образованию за ним задолженности. 07.07.2022 года между ООО МКК "Кредиттер" и ООО "Инкас-Коллекс" заключен договор уступки прав требования (цессии) № …., в соответствии с которым право требования по договору № ….. от 10.03.2022 года передано ООО "Инкас-Коллекс" в размере задолженности 75000,00 руб., из которых: 30000,00 - основной долг; 45000,00 руб - проценты.

Представитель ООО "Инкас-Коллекс" был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Кредиттер" и ФИО1 10.03.2022 года был заключен договор займа № …., в соответствии с которыми ООО МКК "Кредиттер" предоставило ФИО1 займ в сумме 30000,00 рублей на 9 дней, под 365,000 процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму.

ООО МКК "Кредиттер" исполнило свои обязательства по договору, при заключении договора займа заемщик после регистрации на сайте компании ….. в личном кабинете, подтвердил специальным кодом (простой электронной подписью) …., высланным на номер телефона …, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО МКК "Кредиттер", во исполнение договора, денежные средства 10.03.2022 перечислены заемщику на банковскую карту № …., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 номер операции …., платежной системы НКО "Момента" ООО.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме или отсутствии задолженности перед ООО МКК "Кредиттер" по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

07.07.2022 года между ООО МКК "Кредиттер" и ООО "Инкас-Коллекс" заключен договор уступки прав требований (цессии) № ……, в соответствии с которым и актом приема - передачи (требований), права требования ООО МКК "Кредиттер" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору № …. от 10.03.2022 года, передано истцу по настоящему делу - ООО "Инкас-Коллекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма приобретенного права требования в виде задолженности ФИО1 составила 75000,00 руб., из которых: 30000,00 - основной долг; 45000,00 руб - проценты.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, был проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательств исполнения обязанности по возврату займа первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования ООО "Инкас-Коллекс".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Коллекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .. ..) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Коллекс» (ИНН …) сумму задолженности по договору займа № … от 10.03.2022 года в размере 75000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., а всего – 77450,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: