САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0003-01-2021-001086-50

Рег. № 33-17865/2023

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года гражданское дело №2-65/2022 по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по иску ФИО4 ча к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика расходы по необходимому устранению недостатков в квартире размере 266543 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии в размере, исчисленном на дату вынесения решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости расходов по необходимому устранению недостатков в размере 266543 рубля 79 копеек в размере 1 % от стоимости расходов по необходимому устранению недостатков в размере 266543,79 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение строительной экспертизы в размер 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1900 рублей, расходы по направлению претензии в размере 200 рублей 57 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО4 ча расходы по устранению недостатков в квартире в размере 266543 рубля 79 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии за период начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств (исполнения решения в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков) - 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов по устранению недостатков в размере 266543 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию судебных расходов по досудебной оценке – 25000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 57 копеек, штраф в размере 184771 рубль 89 копеек. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» государственную пошлину в доход государства в размере 7 165 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, проектной общей площадью №... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно приложения №... к договору квартира должна была быть передана ответчиком истцу с отделочными работами в соответствии с характеристиками и комплектацией квартиры, указанными в приложении.

Оплата по договору № №... участия в долевом строительстве жилого дома в размере №... рубля истцом произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № №... от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в квартире были выявлены строительные недостатки, в связи с чем им была инициирована строительно-техническая экспертиза.

Факт несоответствия качества переданной истцу квартиры нормативным требованиям подтвержден представленным истцом Заключением Специалиста № №... от <дата>.

Также, по ходатайству ответчика определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», согласно заключению № №... от <дата> в квартире, переданной истцу ФИО4 застройщиком АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» по Договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> имеются строительные недостатки согласно приведенного в заключении перечня; причиной возникновения недостатков квартиры, переданной застройщиком АО «Спецаиализированный застройщик «ПИК-Регион» ФИО4 по Договору № №... от <дата> явилось нарушение технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком; действительная стоимость работ и материалов по устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 266543 рубля 79 копеек.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, в объекте долевого строительства имеются недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсации расходов на устранение недостатков в размере 266 543 рубля 79 копеек в соответствии с заключением независимой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований претензии, в размере, исчисленном на дату вынесения решения.

Судом установлено, что после приемки квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков (л.д. 123-127, том 1). Однако в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор в части указанных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о применении положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность продавца за нарушение срока устранения недостатка товара, и исходил из того, что неустойка подлежит расчету исходя из 1% именно от цены товара, то есть от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (266 543 рублей 79 копеек) и составит 2 665,44 рубля за каждый день просрочки, и ее размер за период с <дата> по <дата> (дата разрешения спора судом) (374 дня просрочки) составляет 996873,77 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер исчисленной неустойки более чем в 3 раза превышает стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры и составляет практически №... часть стоимости квартиры, имеющей недостатки, и при этом нарушения прав истца передачей объекта ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали истцу во вселении в него, проживании с момента приобретения и до настоящего времени, пришел к выводу о снижении неустойки за период с <дата> по <дата> как объективно явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований претензии начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости расходов по необходимому устранению недостатков в размере 266 543 рубля 79 копеек, в размере 1 % от стоимости расходов по необходимому устранению недостатков в размере 266 543,79 руб. за каждый день просрочки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии на будущее за период начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств (исполнения решения в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков) в установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере - 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов по устранению недостатков в размере 266 543 рубля 79 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составило 184771 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что согласно абз. 3 п. 1 Постановления от 26 марта 2022 №479 при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Взыскание с ответчика штрафа и неустойки в период действия Постановлений №442 и №449 не согласуется с принятыми в них мерами поддержки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрен запрет на взыскание финансовых санкций с даты вступления в силу указанного постановления.

Вместе с тем финансовые санкции на застройщика возложены судом за период, имевший место до вступления в силу указанного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Не выполнив требования истца, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителя, в том числе в виде подлежащего уплате неустойки и штрафа.

Оснований для снижения штрафа, учитывая, что судом снижен размер неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки за будущий период.

Суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате расходов на устранение строительных недостатков за период, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств (исполнения решения в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков) - 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов по устранению недостатков в размере 266543 рубля 79 копеек.

Судебная коллегия полагает, что суд указал неправильную дату, с которой исчисляется неустойка за будущий период.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 01.09.2022), неустойка, подлежащая уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28.03.2022 до 30.06.2023.

Следовательно, неустойка на будущий период подлежит взысканию, начиная с даты окончания действия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №479 по день выплаты стоимости устранения недостатков, исходя из 1 % от стоимости невыплаченной суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки на будущий период, начиная с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 266543 рубля 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время жил в квартире не являются основанием к отказу в иске, поскольку факт наличия строительных недостатков в квартире, за которые ответственность несет ответчик, установлен в ходе рассмотрения дела.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Застройщик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и/или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, в следующих случаях: недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, недостатки (дефекты) связаны с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, недостатки (дефекты) появились вследствие ненадлежащего ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, в том числе в случае проведения таких работ без получения необходимых согласований и/или разрешений; недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения предусмотренных Инструкцией правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истца своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению досудебного обследования квартиры и почтовые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия исходит из того, что обратившись к эксперту для определения стоимости устранения недостатков квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., суд обоснованно признал необходимыми для обоснования заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 200 рублей 57 копеек связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 200 рублей 57 копеек.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на будущий период.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года изменить в части даты, с которой начинается начисление неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков на будущий период.

Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО4 ча неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года и до момента исполнения обязательств.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: