Копия
Дело № 2-26/2023
32RS0008-01-2022-000906-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 17 февраля 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.
с участием истца ФИО1
его представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Н.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.12.2021 между ними заключен договор ремонта форсунок в принадлежащем истцу транспортном средстве Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак №.
Стоимость работ согласно заказу-наряду составила 45 000 рублей.
После выполнения работ транспортное средство работало неисправно, в связи с чем ответчиком проведены дополнительные ремонтные работы: снятие и установка форсунок, фрезеровка посадочных колодцев, восстановление резьбы (установка ввертыша), которые также были оплачены. После этого транспортное средство продолжило работать неисправно.
Ввиду того, что ремонтные работы проведены некачественно, истец вынужден был понести расходы на восстановительный ремонт у ИП ФИО4 на сумму 95 995 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные в связи с некачественным ремонтом расходы, на что получил отказ.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ в размере 45 000 рублей, а также 7 000 рублей, убытки в размере 95 995 рублей, убытки в размере 24 150 рублей, неустойку в размере 96 680 рублей, штраф в размере 86 072 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец, его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
09.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор ремонта установленных в принадлежащем истцу транспортном средстве насос-форсунок 0414720228, осуществленного, в том числе, путем замены установленных в них распылителей на распылители, приобретенные в тот же день у ответчика.
07.02.2022 ответчиком по обращению ФИО1 в вязи с сохранившейся неисправностью в работе транспортного средства, в котором установлены насос-форсунки, проведены работы по снятию и установке форсунок, фрезеровке посадочных колодцев, восстановлению резьбы (установка ввертыша), стоимостью 7 000 рублей.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, при повторном обращении истца 07.02.2022 было установлено, что одна из форсунок была плохо закручена, сорвана резьба на ГБЦ. Указанные недостатки были устранены путем проведения вышеуказанных работ.
Как пояснил истец, в связи с тем, что неисправности в работе транспортного средства сохранились, он обратился в ООО «Росс-дизель-Сервис» с целью проверки работоспособности отремонтированных насос-форсунок.
Согласно протоколу проверки изделия № 575, проведенной 04.03.2022 ООО «Росс-дизель-Сервис» в связи с претензией клиента на нестабильную работу двигателя автомобиля, чрезмерную дымность выхлопа, на теле распылителей нанесены номера 1043, что свидетельствует о типовой формуле распылителей DSLA 150P1043 и каталожном номере 0433175304. Данные распылители не могут применяться на изделии с каталожным номером 0414720228. Проверка работоспособности на диагностическом стенде не производилась по причине некорректно установленных запасных частей. Соответствие гидравлических подач тестовому плану не будет гарантировать корректную работу изделия на двигателе. В результате проверки установлен факт некорректного подбора компонентов при восстановлении.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания истец ссылался на то, что информация об используемых при ремонте запасных частях, приобретенных у исполнителя, в частности, о том, что они не являются оригинальными, до него доведена не была.
Опровергая доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылался на то, что информация об использовании при ремонте неоригинальных запчастей, которые, по сути, являются аналогом замененных, истцу была предоставлено. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Заказ-наряд информации об используемых при ремонте запчастях не содержит.
В силу ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт некорректного подбора подлежащих установке в насос-форсунки запчастей, доказательств того, что истцу было известно об использовании неоригинальных запчастей, равно как и доказательств исправной работы насос-форсунок с установленными в них распылителями, не представлено, потребитель фактически отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных по договору работ, включающую стоимость первоначального ремонта в размере 45 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков ремонта в размере 7 000 рублей.
При этом приобретенные истцом у ответчика распылители подлежат возврату.
Согласно акту от 11.03.2022 ИП ФИО4 проведено восстановление насос-форсунки с использованием оригинальных деталей. Стоимость работ составила 77 500 рублей.
Проведенные ИП ФИО4 работы по восстановлению насос-форсунки фактически являются работами, аналогичными тем, которые произведены ИП ФИО5, с той разницей, что при их осуществлении использовались оригинальные распылители марки Bosch, в связи с чем они не могут расцениваться как работы по устранению недостатков выполненного ремонта.
Понесенные истцом затраты на сумму 77 500 рублей не являются расходами по устранению недостатков работы третьими лицам, а фактически составляют стоимость выполненных ответчиком работ в случае их выполнения ИП ФИО4
При таких обстоятельствах оснований для возмещения затрат на ремонт насос-форсунок, проведенный ИП ФИО4, суд не находит, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению потребителя.
Согласно заказ-наряду от 03.01.2022 ИП ФИО6 проведены работы, стоимостью 9 000 рублей, по снятию/установке насос-форсунок, с использованием установочного комплекта форсунок, стоимостью 4 000 рублей, болта крепления форсунки, стоимостью, 650 рублей, болта крепления осей коромысел, стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 15 150 рублей.
Снятие насос-форсунок с транспортного средства осуществлялось в связи с необходимостью осуществления их ремонта ИП ФИО5, а установка на транспортное средство - соответственно после данного ремонта. Поскольку установочные комплекты, крепежные и регулировочные болты являются одноразовыми элементами, их приобретение и использование в данном случае являлось обоснованным.
Данные расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением ремонта у ИП ФИО5, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно заказ-наряду от 17.03.2022 ИП ФИО6 проведены работы, стоимостью 9 000 рублей, по снятию/установке насос-форсунок.
В данном случае снятие и установка насос-форсунок были обусловлены необходимостью проведения повторного ремонта у ИП ФИО4
Согласно акту от 14.03.2022 ИП ФИО4 проведены работы по замене установочного комплекта насос-форсунки, крепежного болта насос-форсунки, регулировочного болта насос-форсунки с использованием оригинальных деталей. Стоимость работ составила 18 495 рублей. Согласно разъяснениям ИП ФИО4, установочные комплекты резиновых и медных уплотнений, крепежные и регулировочные болты являются одноразовыми элементами, не входят в стоимость восстановления насос-форсунок.
При проведении ремонта насос-форсунок они подлежали единожды снятию и последующей установке на транспортное средство, с использованием новых установочных комплектов, крепежных и регулировочных болтов, то есть соответствующие расходы были неизбежны для истца и в случае качественно проведенного ремонта, а потому расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по снятию/установке насос-форсунок на сумму 9 000 рублей, равно как расходы на замену ИП ФИО4 установочных комплектов, крепежных и регулировочных болтов на сумму 18 495 рублей возмещению не подлежат.
Обсуждая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку в данном случае установлены недостатки выполненной работы, доказательств обратного исполнителем не представлено, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному с дат осуществленных оплат выполненных работ по 21.06.2022, исходя из одного процента от уплаченной ответчику суммы по договору, размер неустойки, заявленной ко взысканию, составил 96 680 рублей.
Поскольку требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы предъявлено истцом ответчику 21.06.2022 года, до настоящего времени данное требование добровольно не удовлетворено, исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку, которая подлежит начислению с 02.07.2022 за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены договора, в общей сумме составляющей 52 000 рублей.
Таким образом, на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 360 360 рублей.
Между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено ограничение, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 000 рублей.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 075 рублей ((52000+52000+15150+5 000)х0,5).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При том согласно данным в п. 21 разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
30.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг помощи по представлению интересов истца по делу по иску к ИП ФИО5
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 рублей.
Оценивая представленные договор на оказание юридических услуг помощи, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя и, исходя из объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, размера удовлетворенных требований, при разрешении которых применяется принцип пропорциональности, удовлетворения требований, при разрешении которых не применяются положения о пропорциональном возмещении издержек, с учетом требований разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 583 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. в пользу ФИО1 стоимость работ по ремонту в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей, убытки в размере 15 150 (пятнадцати тысяч ста пятидесяти) рублей, неустойку в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 075 (шестидесяти двух тысяч семидесяти пяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю Н.В. за ее счет приобретенные по заказ-наряду № 3Н-74 от 09.12.2021 распылители.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 583 (трех тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судья /подпись/ Н.А. Румянцева