Дело № 2-2057/2023
64RS0043-01-2023-001817-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика акционерного общества «Ситиматик» - ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» ФИО10, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью СпецАвтоТранс», акционерному обществу «Ситиматик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, возле <адрес> (далее по тексту - ДТП), со следующими транспортными средствами:
- автомобиля марки КАМАЗ 53 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ответчику - ФИО4;
- автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.
Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки КАМАЗ 53 государственный регистрационный знак №, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены множественные технические повреждения, а именно повреждены следующие элементы: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло и иные повреждения.
В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в установленной этими правилами форме потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» и известил о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 57 100 руб. с учетом износа. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Но, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшем ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №.
Для установления суммы восстановительного ремонта цессионарий обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к эксперту-технику. Плата за услугу составила 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 195 800 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ФИО4, ООО «СпецАвтоТранс» взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 138 700 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 240 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 974 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»).
Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4, ООО «СпецАвтоТранс» солидарно в пользу ФИО3 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 80 860 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 240 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно уточненным исковым требованиям.
От истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ООО «СпецАвтоТранс» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «СпецАвтоТранс», указав, что ООО «СпецАвтоТранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Ситиматик» ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что АО «Ситиматик»» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего сам самостоятельных требований, ООО «Экотехника» ФИО10, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СпецАвтоТранс».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на <адрес> напротив <адрес> городе Саратове ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. проищошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
В результате данного происшествия транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО11, как собственнику – имущественный вред.
Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ИП ФИО6 установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <***>, без учёта износа комплектующих изделий составляет 273 109 руб. 75 коп.
В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ координаты произрастания дерева имеют следующие значения: х = 500039,60; У = 2298359,79.
Место произрастания исследуемого дерева расположено вблизи жилого <адрес> по адресу: <адрес> от места произрастания дерева до стены жилого <адрес> составляет 6,35 м, расстояние до углов дома составляет 2,78 и 65,35 м.
Расстояние от места произрастания дерева до границы проезда, который расположен вдоль <адрес> составляет 1,37 м, расстояние от места произрастания дерева до границы тротуара, который обеспечивает к подход к подъезду дома составляет 3,66 м. Место произрастания дерева находится на газоне, который расположен рядом с подъездом <адрес>, между стеной дома и проездом. Экспертом установлено, что согласно сведениям государственного реестра недвижимости, произрастания исследуемого дерева расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.
Границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес>, возле которого находится место произрастания дерева, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.
Учитывая местоположение произрастания исследуемого дерева, эксперт имеет объективную возможность (допустимость) установления местоположения исследуемого дерева относительно придомовой территории земельного участка жилого <адрес>. В случае выполнения кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <адрес>, необходимой для обслуживания, эксплуатации данного жилого дома с учетом фактически используемого земельного участка, а также в соответствии с действующим законодательством и нормативной документацией, место произрастания дерева, которое упала ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № будет расположено в границах участка данного многоквартирного жилого дома (придомовой территории многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>.
Причиной падения части дерева является его усыхание. После усыхания дерева его древесина начинает разрушаться дереворазрушающими грибами (на оставшейся на месте произрастания части дерева имеются признаки разрушения древесины бурой призаматической гнилью - древесина растрескалась, легко разрушается рукой, вследствие чего значительно снижается прочность древесины. Со временем степень разрушения достигает такой степени, что прочности её становится недостаточно для удержания дерева в стоячем положении и оно падает. Данному дереву мероприятия по уходу не требовались, так как оно усохло, то есть нужно было провести его удаление. Состояние дерева характеризуется как «старый сухостой».
Данному дереву мероприятия по уходу не требовались, так как оно усохло, то есть нужно было провести его удаление. В действиях водителя (стоянка) колесного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № усматривается отступление от требования п. 12.2 ПДД РФ в месте происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ствола дерева.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате падения на транспортное средство ветки/дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменённых запчастей в следствии их износа на дату падения составляет: 271 800 руб. Поскольку срок эксплуатации колёсного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № превышает 5 лет, у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.Воздействие ветра могло быть провоцирующим фактором падения – снижение механической прочности древесины из-за усыхания дерева привело к тому, что ветер данной силы смог сломать дерево. Следует отметить, что порывы ветра данной силы не являются экстремальным погодным явлением, здоровые деревья должны выдерживать его без последствий.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ суду не представлено.
Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям публичной кадастровой карты, опубликованным на официальном портале Управления Росреестра по Саратовской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не образован, находится государственной собственности до разграничения.
В соответствии с ответом администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не закреплен за администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не заключался муниципальный контракт (соглашение) по его обслуживанию, копия дендроплана (зеленых насаждений) по указанному адресу в администрации района отсутствует, сведениями о заключении договора (контракта) на обрезку, уход за зелеными насаждениям, расположенными по адресу: <адрес>, администрация района не располагает.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево, земельный участок, на котором произрастало дерево, не образован, находится в государственной собственности до разграничения.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «<адрес>».
Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО5 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.
Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет», поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО11 денежных средств в размере 271 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.
Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенные расходы в заявленном размере 15 000 руб.
Стороной истца были понесены расходы на отправление по почте в адрес ответчиков копии искового материала в размере 140 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена экспертиза автотехнической, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по ее проведению составили 92 000 руб. однако оплачены не были.
В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью СпецАвтоТранс», акционерному обществу «Ситиматик», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 271 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному общества «Ситиматик» - отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью СпецАвтоТранс» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 92 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья И.В. Тютюкина