УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

ФИО6

<дата> г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО8» к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере <номер> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине <номер> <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между комитетом по образованию ФИО10 округа и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> <номер>. Согласно разделу I Договора Ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками, определенными разделом II Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Ответчик не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем не исполнил взятые на себя по договору целевого обучение обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Ответчику начислена сумма штрафа, рассчитанная в соответствии нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения. Ответчику направлена претензия, обязательство по уплате штрафа не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ФИО11» в судебное заседание не явился, извещены, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что расторгла договор о целевом обучении по собственной инициативе, поскольку ей не предоставили куратора на период прохождения практики, трудовую деятельность, предусмотренную договором она не осуществляла.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (здесь и далее приведены нормативно-правовые акты в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1). В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п. 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение 3 лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между комитетом по образованию администрации Раменского городского округа и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> <номер>.

Согласно разделу I Договора ФИО2 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками, определенными разделом II Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

Приказом ФИО12» от <дата> <номер> ФИО2 зачислена на бюджетной основе на <номер> для обучения по программе бакалавриата по направлению <номер> «Педагогическое образование» на нормативный срок обучения <дата> в рамках целевого обучения в пределах квоты приема на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований <адрес>.

Согласно пункту <номер> положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного ФИО13 от <дата> <номер> прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов осуществляется в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в соответствии с договором о целевом обучении, заключенным между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе, и заказчиком.

Согласно разделу V Договора ответчик приняла на себя обязательства:

- освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II Договора;

- заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III Договора;

- осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III Договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от <дата> приказом Университета от <дата> <номер> ответчик отчислена со <номер> <номер> семестра по собственной инициативе, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела <номер> Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № <номер>-ФЗ).

Постановлением <адрес> от <дата> <номер> утвержден порядок выплаты штрафа в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, или гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, порядка и оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядка определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета <адрес>.

Подпункт 3 пункта 7 раздела III Порядка определяет размер штрафа. Если гражданин не исполнил обязательства по трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней), от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). Штраф выплачивается образовательной организации, в которой гражданин обучался в соответствии с договором за счет бюджетных ассигнований бюджета <адрес> (подпункт 3 пункт 10 Порядка).

Поскольку ответчик не завершила освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем не исполнила взятые на себя по договору целевого обучение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, истцом ФИО14 ФИО15» ответчику начислена сумма штрафа, рассчитанная в соответствии нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения в размере <номер> руб..

Расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

<дата> в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере <номер> руб..

Требование ответчик добровольно не исполнил, в указанный срок штраф истцу не уплатил, доказательств этому суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заявленный штраф (как расходы, связанные с обучением), является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в связи с не завершением освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении, следовательно, ответчик, не завершивший обучение и не имеющий возможности исполнить обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить штраф.

Предусмотренные законом основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывая, материальное положение ответчика, в том числе размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа по договору о целевом обучении по правилам ст. 333 ГПК РФ до <номер> рублей, поскольку заявленный размер штрафа ко взысканию по мнению суда является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным обстоятельством, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере <номер> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» (ИНН: <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17» штраф по договору о целевом обучении <номер> от <дата> в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО18

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>