Решение по делу № 2-511/2025 от 29.09.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УИД: 78RS0015-01-2024-005096-42

Дело № 2-511/2025 (2-6922/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Кораблиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 645 313,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 521,48 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, ранее представленную правовую позицию поддерживал, просил снизить сумму компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру площадью 59,70 кв.м с условным номером №.

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 124 074 руб., срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,40 кв.м.

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 645 313,19 руб.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не выражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Как следует из представленного в материалы дела АНО «Региональная организация судебных экспертиз» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 340 452 руб.

В целях получения пояснений относительно проведённого экспертного исследования, по ходатайству стороны истца в судебное заседание был вызван эксперт для допроса.

Эксперт ФИО3 в ходе проведённого допроса показал, что поддерживает выводы, данные в экспертном заключении, в полном объёме. Со слов эксперта на вопросы суда: ни в каких нормативных документах это не закреплено, так как это противоречит здравому смыслу, логике, производству строительно-монтажных работ. Под словом «стена» мы понимаем несущую ограждающую конструкцию. Штукатурка, шпаклевка проверяются в процессе производства отделочных работ, до выполнения работ и фиксируются в соответствующих актах. Когда специалист прикладывает к стене некий инструмент и говорит, что есть отклонения, то специалистам не понятно какое именно отклонение он имеет ввиду, потому что отклонение фиксируется дефекты штукатурного слоя, шпаклевочного слоя, неровность обоев. И отделить все эти дефекты друг от друга технически невозможно, поэтому мы считаем, что этот дефект определён некорректно. Все подобные ситуации прописаны в журнале экспертного центра при Минюсте России. Прямого запрета никакого нет, как и прямого разрешения. Дефект определён некорректно, потому что невозможно отделить одни отклонения от других. Специалист в своём заключении не определяет материал стен, на которых он фиксирует дефект, это может быть монолитная стена на которой штукатурный слой очень тонкий, это может быть кирпичная стена, где штукатурный слой может достигать 7 см. Бухтит штукатурка – это когда звук глухой, как в барабане. Результаты натурного осмотра есть на видео-фиксации. На момент осмотра помещения используются четыре года. При приёмке работ согласно таблице отделочные покрытия – пустоты за настенной плиткой не проверяются. Это не считается дефектом. Все некорректности плитки проявляются в первый год эксплуатации. Соответственно если за 4 года ничего не отвалилось, это дефектом не считается. Мы при определении дефектов ссылаемся на методику ФИО4 о решениях экспертных вопросов, связанных с объёмами и качествами выполненных строительно-монтажных работ. Там чётко прописано, что есть нормы и правила. В связке заказчика и подрядчика я не вижу вашего доверителя. Так как он покупал готовый продукт, а не заказывал. Я не видел оснований запрашивать договор подряда, инструкции, правила приёмки, акты на скрытые работы. Моё мнение полностью объективно. У нас нет методик, которые были бы закреплены в нормативно-правовых актах экспертной деятельности. А насколько это объективно – это прерогатива суда. Дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. У нас не входит в функции фиксировать состояние ламината. Мы не можем подтвердить то, что не можем определить. Эксперт не будет фиксировать все дефекты, которые имеются на стенах. Мы фиксируем только то, что нужно для выводов. Мы написали, что да, есть отклонение, но чем оно вызвано, мы определить не можем. Продувание не было зафиксировано. Потому что продувание фиксируется особым образом и в зимний период. Для начала фиксируется невозможность регулировок створок оконных конструкций. Все дефекты по теплоизоляции делаются исключительно по наружной части. Потому что укрепляя внутри газобетон – мы не добьёмся исключения промерзания. Никаких признаков промерзания в ходе натурного осмотра обнаружено не было. Поэтому этот дефект не подтверждён ничем. Мы прикладываем фото фиксацию и что-то фиксируем в той части, в который считаем необходимым для ответа на поставленный судом вопросом. Метод простукивания для проверки качества настенной плитки, такого метода не существует. Если за плиткой пустота, то плитка в скором времени отвалится.

Не согласившись с выводами экспертов и полагая экспертное заключение неполным, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата проведения экспертизы была возложена на сторону истца.

Согласно представленному в материалы дела АНО «Центр научных исследований и экспертизы» экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 529 309 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает имеющиеся экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз», и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках назначения по делу судебной экспертизы, в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из научной литературы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности в гражданском деле документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, выводы экспертизы соотносятся с остальными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Стороны с обстоятельствами, установленными на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласились, ответчик ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о вызове и допросе экспертов в судебном заседании не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и судебные эксперты АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и АНО «Центр научных исследований и экспертизы» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом судом избрана оценка стоимости устранения дефектов в размере 529 309 руб. как наиболее отвечающая принципам относимости, допустимости, достоверности в совокупности с прочими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая заключение экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у экспертов достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения в совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением первоначально назначенной по делу судебной экспертизы, которыми были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 529 309 руб. как законное и обоснованное.

При этом суд принимает во внимание представленное в материалы дела платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит нотариуса денежных средств в сумме 346 855,84 руб. в счёт выплаты ответчиком в пользу истца указанной суммы, в связи с чем, из общей стоимости устранения выявленных недостатков 529 309 руб. решение в части взыскания денежных средств в размере 346 855,84 руб. надлежит не приводить к исполнению.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения права у дольщика на судебную защиту возникло вследствие наличия выявленных недостатков, что в целом привело к ухудшению качества объекта недвижимости, при этом данная позиция в полном объёме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2024 по день вынесения решения суда, а также неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, порядок выплаты этой неустойки урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то положения ст.ст. 22, 31 Закона «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истец обратился уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собиранием доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» договор № оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 35 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. объективно подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза») являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 28 707 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом в части 82,02% предъявленных требований.

Разрешая требование ФИО1 в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 Л., удостоверена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под № на представление ООО «Советник» и др. интересов ФИО1 по урегулированию спора в отношении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что представленная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретный предмет спора, суд полагает возможным удовлетворить предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности нотариусом пропорционально удовлетворённой части требований в размере 82,02%, то есть в размере 1 394,34 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 521,48 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, на сторону истца п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 427,72 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 82,02%

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца убытков до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счёт стоимости устранения недостатков 529 309 руб., из которых сумму в размере 346 855,84 руб. не приводить к принудительному исполнению, почтовые расходы в размере 427,72 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 28 707 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 394,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025) в части взысканной суммы убытков на срок до 31.12.2025 включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025