УИД 48RS0010-01-2022-000357-13 Гражданское дело № 2-518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО4, ФИО6, указав, что в ходе выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: , кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: и земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: . Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Кроме того, между сторонами имеется территориальный спор о местоположении границ. Истец просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельных участков ответчиков и установить границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными межевого плана.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков ответчиков и установить границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. ФИО2 пояснил, что считает, что правильно граница его земельного участка со стороны земельного участка ФИО4 должна проходить по фактически существующему забору, стене его гаража и воздушной линией газопровода. Его земельный участок имеет наложения с земельными участками ответчиков. С заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, однако пояснили, что граница между их участком и участком истца исторически сложилась по фактически существующему забору и проводящему по нему газопроводу. Считают эту границу правильной.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец желает захватывает часть принадлежащего ФИО6 земельного участка. Истец ранее уточнял местоположение границ своего земельного участка. В настоящее время он пытается это сделать повторно, что не допустимо. Заключение судебной экспертизы оспаривали, ссылаясь на его необоснованность и немотивированность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: . Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в последующем его границы установлены в системе координат МСК-48. В кадастровом деле содержится дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.12.1992 г., согласно которому ФИО2 решением Фащевского сельсовета № 601 от 05.11.1992 г. предоставлен земельный участок площадью 0,20 га по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства. Чертеж границ земельного участка в дубликате свидетельства отсутствует. Граница уточнена на основании межевого плана от 30.07.2013 г. Согласно акту согласования местоположения границы граница данного участка в точках Н5-Н1 была согласована с владельцем смежного земельного участка без указания к/н ФИО14. в следующих координатах: граница не согласовывалась.

Собственником земельного участка площадью 2200 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: , является ФИО4 Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в последующем его границы установлены в системе координат МСК-48 на основании межевого плана от 22.08.2012 г. Согласно акту согласования местоположения границы граница данного участка в точках Н1-Н3 была согласована с владельцем смежного земельного участка без указания к/н ФИО2 в следующих координатах: . В материалах кадастрового дела имеется копия дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.12.1992 г., согласно которому ей решением Фащевского сельсовета № 601 от 05.11.1992 г. предоставлен земельный участок площадью 0,22 га по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства. Чертеж границ земельного участка в дубликате свидетельства отсутствует.

Копию того же дубликата свидетельства ФИО4 представила суду дополнительно.

Также ею представлена копия свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.12.1992 г., согласно которому ФИО4 решением от 30.12.1992 г. Фащевским сельсоветом предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,22 га. Данная копия свидетельства содержит чертеж, из которого усматривается, что земельный участок имеет линейные размеры 28 м х 79 м, с правой стороны (лицом к фасаду) располагается земельный участок ФИО7

Достоверность сведений, содержащихся в копии этого свидетельства ни кем из участников процесса не подвергалась сомнению и не оспаривалась.

Собственником земельного участка площадью 2200 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: , является ФИО6 Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48. Ранее собственником этого земельного участка являлся ФИО15 Ему было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.12.1992 г., согласно которому ФИО12 решением Фащевского сельсовета от 30.12.1992 г. предоставлен земельный участок площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем, согласно справе сельской администрации № 694 от 15.02.2016 г., в это свидетельство добавлен адрес: . Чертеж границ земельного участка в свидетельстве отсутствует. Согласно акту согласования местоположения границы граница данного участка с владельцем земельного участка с к/н № не согласовывалась.

Земельные участки истца и ответчиков имеют общие границы.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в редакции, действующей с 30.04.2021 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н № истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9

По результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 20.12.2021 г.., в котором указано, что площадь земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: , составляет 2000 кв.м, его границы уточнены в характерных точках с координатами:

В точках 2-3, 3-Н1, Н1-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4 земельный участок истца граничит с земельным участком с к/н № (ФИО4); в точках 5-Н4, Н4-Н5, Н5-1 - – с земельным участком с к/н № (ФИО6).

Акт согласования местоположения границ земельного участка истца ответчиками не подписан.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с исправлением ошибки в определении местоположения границы земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: , выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: , выражающееся в пересечении границ с уточняемым земельным участком, и земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: выражающееся в пересечении границ с уточняемым земельным участком. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка.

ФИО6 наличие реестровой ошибки отрицает.

Местоположение границы земельного участка с к/н № и земельного участка с к/н № является спорным. На местности граница этих участков ни чем не обозначена.

Судом установлено, что между собственником земельного участка с к/н № ФИО2 и собственником земельного участков с к/н № ФИО4 спор о местоположении на местности фактической границы отсутствует, так как оба они считаю, что правильным является прохождение данной границы по фактически существующему забору и проходящему по нему газопроводу.

ФИО2 пояснил, что забор между их участками возведен спустя непродолжительное время после предоставления земельных участков в собственность. Местоположение его не менялось. В последующем по этому забору проведен газопровод. Уточнение местоположения границ его земельного участка осуществлялось значительно позже.

Представитель ФИО4 ФИО5, являющийся ее супругом, в судебном заседании пояснил, что указанный забор он и ФИО2 устанавливали совместно и по общей договоренности в 1994 г. С тех пор местоположение этого забора не менялось. В 2000 г. по просьбе другого соседа по их существующему забору представителями газовой службы была проложена газовая труба. Оба они (ФИО5 и ФИО2) против прокладки газопровода по их забору не возражали, поскольку сами рассчитывали в последующем осуществить врезку в эту трубу. Поскольку со стороны фасада и примерно до половины границы заборные столбы были выше, чем во оставшейся части, то те столбы, которые были низкими, для прокладки газопровода наваривали до необходимой высоты. Следы сварки присутствуют до настоящего времени и их можно увидеть. Спор по границам с соседом с другой стороны у них отсутствует.

Оснований не доверять этим объяснениям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены иными полученными доказательствами по делу.

ФИО2 и ФИО6 представлены в подлинниках строительные паспорта на застройку спорных земельных участков от 12.08.1991 г. и от 16.08.1991 г., предоставленных, соответственно, ФИО2 и ФИО11

В указанных строительных паспортах содержатся разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на соседних земельных участках в , имеющих общую границу, площадью каждый по 0,15 га и генпланы, в которых отражены которых сведения о линейных размерах земельных участков на момент их предоставления, равные 20 м х 60 м в отношении каждого земельного участка.

ФИО6 пояснила, что площадь ее земельного участка увеличилась до 2200 кв.м. за счет установления по решению суда границы земельного участка с другим соседом.

Вопреки предложениям суда, сделанным в письменной форме, а также в ходе судебного заседания, других правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков сторон, в том числе технических паспортов на строения, а также ситуационных планов с отображением того, как должна проходить граница графически, с обозначением в какой части есть расхождения, суду не представлено.

Судом установлено, что инвентаризационные дела на домовладения, расположенные на земельных участков сторон, в БТИ не заводились.

Стороны пояснили, что жилые дома, введенные в эксплуатацию, на их земельных участках, отсутствуют.

ФИО6 поясняла, что на своем земельном участке начала строительство жилого дома. Уведомления о начале строительства в орган местного самоуправления она направила после начала строительства и ходе рассмотрения в суде настоящего дела.

По делу была проведена судебная строительная (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта № 2-28/02/2022 от 09.06.2022 г. в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: имеется реестровая ошибка. Она выражается в несоответствии местоположения и конфигурации границ земельного участка с линейными размерами, указанными в свидетельстве на право собственности, строительном паспорте и местоположением газопровода, указанного в выкопировке с планшета , М 1:2000, номер листа 192-77,192-89, съемка выполнена ФГУП «МАГП» г. Москва в 2011 г., которая хранится в Управлении строительства и архитектуры Липецкой области.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: , имеется реестровая ошибка. Она выражается в несоответствии местоположения и конфигурации границ земельного участка с линейными размерами, указанными в строительном паспорте, привязкой к жилому дому № 119 (14 м), а также взаимном расположении исследуемых участков, учитывая местоположение газопровода.

Исходя из результатов ранее проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения их границ, фактического землепользования и правоустанавливающих документов, экспертом разработано и предложено два возможных варианта определения местоположения границ земельного участка с к/н № с земельным участком с к/н № и земельным участком к/н №, которые отражены в Приложениях №3 и № 4 к заключению эксперта. Каталоги координат приложены.

Указанные вывод эксперт сделал по результатам исследования, в ходе которого установил, что границы земельного участка с к/н № на местности выражены ограждением по всему периметру земельного участка. Каталог координат ограждения приложен к заключению. Система координат – МСК-48. Площадь по факту составила 2250 кв.м. В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства на право собственности (л.д. 164), в котором имеется чертеж границ с линейными размерами земельного участка: ширина – 28 м, длина – 79 м. По факту – ширина 28.5 м, длина 74.25 м. По сведениям ЕГРН ширина - 30.31 м., длина - 74 м. Левая часть границы не совпадает с ограждением и газопроводом. Максимальный размер составляет 2.47 м. (в т. 2 зеленого цвета, Приложение №). Из выкопировки стереотопографической съемки с планшетов , М 1:2000, номер листа 192-77,192-89, съемка выполнена ФГУП «МАГП» г. Москва в 2011 г., которая хранится в Управлении строительства и архитектуры Липецкой области, эксперт установил, что газопровод на 2011 г. располагался вдоль границы земельных участков с к/н № и к/н № по прямой линии, на ограждении в спорной части смежной границы исследуемых участков. Экспертом проведена оцифровка выкопировки, масштабирование, и измерены ширина участка по «красной» линии (вдоль улицы), и ширина в конце огорода, которые составили, соответственно, 28.32 м. и 28.75 м. В результате этого установлено несоответствие конфигурации и местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН и выкопировки с планшета. Левая часть границы по сведениям ЕГРН не является прямой и не совпадает с газопроводом.

Границы земельного участка с к/н № на местности не выражены какими-либо объектами. На части границы, смежной с земельным участком с к/н №, имеются металлические столбы как истца, так и ответчика, которые отображены на схеме (Приложение № 1), Каталог координат приложен к заключению. Система координат МСК-48. Местоположение столбов ответчика соответствует сведениям ЕГРН, местоположение столбов истца соответствует межевому плану истца от 20.12.2021 г. (Схема, Приложение № 2) и не соответствует сведениям ЕГРН. Учитывая отсутствие на местности фактических границ земельного участка, экспертом проведено сопоставление размеров и местоположения земельного участка по ЕГРН с местоположением остальных участков. Столбы, установленные истцом по межевому плану от 20.12.2022 г., удалены от газопровода на 25 м, что соответствует размерам, указанным в строительном паспорте, а потому сделан вывод, что часть смежной границы участков к/н № и к/н № не может соответствовать сведениям ЕГРН, учитывая сведения выписки с планшета.

Такими образом, исходя из результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о единственно возможном варианте определения местоположения границы между земельными участками с к/н № (ФИО1) и с к/н № (ФИО4) по фактически существующему забору и газопроводу.

Такой вывод эксперта подтвержден сведениями, содержащимися в выкопировке из планшета и объяснениями ФИО2 и ФИО4, а также их представителей.

Поэтому, учитывая, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с к/н № не совпадает с фактически существующим забором и газопроводом, то вывод эксперта о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях об описании местоположении границы этого земельного участка суд находит правильным.

Ввиду этого, суд также соглашается с выводом эксперта о необходимости определения местоположения границы между земельными участками с к/н № (ФИО2) и с к/н № (ФИО6) исходя из местоположения границы между земельными участками с к/н № (ФИО2) и с к/н № (ФИО4) по фактически существующему забору и газопроводу.

Доводы ФИО6 и ее представителя о немотивированности и необоснованности заключения суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо правоустанавливающих или иных документов, исходя из которых возможно было бы определить местоположения границы земельного участка ФИО6, и которые не были приняты во внимание экспертом, судом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не получено. Само по себе не согласия с выводами эксперта не может свидетельствовать об их неправильности.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является, полным, обоснованным, мотивированным. Исследование проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ, с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. Экспертом подробно проанализированы правоустанавливающие документы сторон, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о несостоятельности выводов эксперта.

ФИО2 и ФИО4 согласились с вариантом установления границы, предложенным экспертом.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Как указано выше, экспертом предложено два варианта определения местоположения границы, при чем оба варианта предполагают определение местоположения границы между земельными участками с к/н № (ФИО2) и с к/н № (ФИО4) по фактически существующему забору и газопроводу.

При разработке вариантов эксперт исходил из следующего.

При исследовании строительных паспортов на застройку земельных участков с к/н № (ФИО12) и с к/н № (ФИО2) эксперт установил, что размер этих земельных участков при их предоставлении составлял по «красной» линии 25 м. Координаты жилого дома № были определены экспертом при осмотре и указаны на Приложении № 1, 2, 3, 4. Система координат МСК-48. При этом, расстояние от жилого дома № № (слева от земельного участка к/н №) составлял 14 м, что позволяет построить точку А, применяя метод моделирования. Соответственно, принимая во внимание наличие базовых точек А и В - угол гаража (буквы красного цвета, Приложение № 2), общая ширина двух участков будет составлять 25.66 м. Эксперт полагает возможным принять ширину по «красной» линии каждого участка по 26.33 м. При этом варианте № 1 местоположение границ земельного участка с к/н № показано на Схеме (Приложение № 2, 3). Каталог координат прилагается. Площадь не изменяется за счет изменения длины участка. Правая граница совпадает с газопроводом.

Второй вариант местоположения границы земельного участка с к/н № предполагает соблюдение размера по «красной» линии 25 м по строительному паспорту (Приложение № 4). При этом базовой точкой является точка В (угол гаража). Ширина участка уменьшается по сравнению со сведениями ЕГРН на 2.08 м. Каталог координат прилагается. Площадь не изменяется за счет изменения длины участка. Правая граница совпадает с газопроводом.

ФИО2 просил установить границу по варианту № 1.

ФИО6 была не согласна с обоими вариантами.

На основе анализа полученных доказательств, в том числе: материалов кадастровых дел объектов недвижимости, межевого плана, строительных паспортов, иных материалов дела, заключения эксперта, суд считает необходимым определить местоположение спорной границы по предложенному экспертом варианту № 2 в следующих координатах: 1:

Отдавая предпочтение этому варианту, суд исходит из того, что он позволяет сохранить ширину земельного участка, в том размере, которую земельный участок истца имел на момент предоставления, то есть равную 25 м. Правовых основании для увеличения ширины земельного участка истца до предусмотренной в соответствии с вариантом № 2 суд не находит.

Исходя из варианта № 1, предложенного экспертом, общими координатами для границ земельных участков ФИО2 и ФИО4 являются точки с координатами: а для границ земельных участков ФИО2 и ФИО6 - точки с координатами: Суд считает необходимым определить местоположение общих границ земельных участков сторон в указанных точках.

Как указано выше, в заключении эксперта установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к/н № расположенного по адресу:

Убедительных доказательств, опровергающих вывод эксперта в данной части, ответчиком ФИО6 и ее представителем суду не представлено.

В силу этого, факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с к/н № суд считает установленным.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

С заявлением об учете изменений местоположения границ земельных участков с к/н № и с к/н № ответчики в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом не обращались, а потому исправление реестровой ошибки в административном порядке не возможно.

Учитывая, что содержащиеся в содержащихся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с к/н № и с к/н № являются препятствием для исправления ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца, то требование об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельных участков ответчиков суд также находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу:

Определить местоположение границы между земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: и земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: в соответствии с заключением эксперта ФИО10 № 2-28/02/2022 от 09.06.2022 г. в следующих координатах:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу:

Определить местоположение границы между земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: , и земельным участком с к/н №, расположенного по адресу: , в соответствии с заключением эксперта ФИО10 № 2-28/02/2022 от 09.06.2022 г. в следующих координатах:

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2022 года