Решение по делу № 2-1783/2022 от 27.09.2023 - о предоставлении жилья по договору социального найма во внеочередном порядке и признании заключения межведомственной комиссии администрации незаконным.

УИД 68RS0015-01-2022-002218-67

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилья по договору социального найма во внеочередном порядке и признании заключения межведомственной комиссии администрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения вне очереди. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и принята на учет, в настоящее время ее очередь №.

Основаниями признания ее нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма послужили проживание в не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), а также признание ее малоимущей.

Обследование указанной квартиры производилось межведомственной комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, предоставленная ей на условиях социального найма квартира, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодна для проживания.

С тех пор прошло более 9 лет, по настоящее время она продолжает пользоваться жильем, не пригодным для проживания, поскольку у нее нет другого, и ее доходы не позволяют его приобрести. В нарушение п.3 ч. 1 ст. 65 ЖК РФ со стороны наймодателя (администрации <адрес>) не предпринято действий в части проведения капитального ремонта в квартире.

Следует отметить, что не только ее жилое помещение, но и весь их многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии: шлакобетонные стены все в глубоких трещинах, в помещениях сырость и грибок, гнилые деревянные перекрытия и др.

В ДД.ММ.ГГГГ годах она обращалась в администрацию <адрес> о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о предоставлении ей жилого помещения, безопасного для проживания. Однако каждый раз получала различного содержания отписки, в том числе, ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержал мотивировку, что межведомственной комиссией, проводившей обследование <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не определен критерий возможности проведения в ней ремонта и реконструкции.

В ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась к главе администрации <адрес> ФИО7 по вопросу обследования занимаемой ею квартиры, получения актуального на настоящее время заключения с соответствующими недостающими выводами и предоставления во внеочередном порядке жилья по договору социального найма, на что получила отказ.

Полагает, что исполнительный орган местного самоуправления <адрес> уклоняется от исполнения возложенных на него Жилищным кодексом РФ обязанностей.

Длительное бездействие администрации <адрес> по обеспечению ее жилищных прав вынуждает ее обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Опасность угрозы для жизни и здоровья в случае дальнейшего проживания в занимаемой ею квартире, нецелесообразность проведения в ней ремонта или реконструкции подтверждается Техническим заключением <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, изготовленным по ее заказу ИП ФИО8, а также Техническим заключением № ТО от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого <адрес> предоставленным в администрацию <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений правовых норм, положений судебной практики Верховного Суда РФ и того обстоятельства, что она состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признана малоимущей, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с требованиями статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела администрацией <адрес> суду были представлены акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении межведомственная комиссия пришла к выводу, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям.

Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как принято с нарушением установленного порядка, определенного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Заключение не соответствует установленной форме, согласно Приложению № к указанному Положению.

Непонятно, по каким основаниям члены комиссии пришли к выводу о возможности и целесообразности проведения в ней капитального ремонта при отсутствии специальных познаний в области вопросов углубленного исследования, указанных в п. 43 Положения.

Прошло 9 лет с момента предыдущего обследования и заключения той же межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому муниципальная квартира, в которой она проживает, была признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодна для проживания.

За это время никаких существенных улучшений в техническом состоянии квартиры не произошло. Напротив, оно в разы ухудшилось, поскольку в целом общие конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии.

Обращает внимание суда, что дата постройки многоквартирного дома (ранее общежития-барака) достоверно неизвестна, но со слов старожилов района, в котором он расположен, это конец 30-ых начало 40-ых годов XIX века. Проживает здесь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 40 лет, и за это время капитальный ремонт в доме и в муниципальной квартире не проводился.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, необходимые для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, изложенные в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны не только без понимания отсутствия реальной технической возможности проведения капитального ремонта в спорной муниципальной квартире, но и экономической нецелесообразности его проведения. Это подтверждается техническими заключениями № о состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № ТО от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого <адрес>, техническим заключением о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации <адрес>, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ОАО ПИ «<данные изъяты> Последнее техническое заключение явилось основанием для заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все эти технические заключения, подготовленные специализированными организациями, имеются в распоряжении администрации <адрес>, однако безосновательно оставлены межведомственной комиссией без внимания.

Умышленная необъективность и необоснованность выводов межведомственной комиссии, изложенная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит ранее занимаемой позиции администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных исковых требований просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> подлежащей капитальному ремонту и реконструкции; обязать администрацию <адрес> предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>, находящееся в границах <адрес>; взыскать с администрации <адрес> в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате технического заключения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО30, ФИО3, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, ее интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО36

Представитель истицы ФИО1 ФИО36, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в письменном ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключения межведомственной комиссии, указанным выше. Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> подлежащей капитальному ремонту и реконструкции; обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>, находящееся в границах <адрес>; взыскать с администрации <адрес> в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате технического заключения <данные изъяты>

Представители ответчика Администрации <адрес> – ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили в иске отказать, при этом пояснили, что дом, в котором проживает истица в программу аварийного жилья не включен. Судебные расходы, понесенные истицей, считают завышенными. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, при этом поясняла, что в целом дом, в котором проживает истица, не признавался аварийным. Для того чтобы данный дом был включен в программу переселения из ветхого аварийного жилья, необходимо соблюсти некоторые процедуры о признания данного дома аварийным. На основания заключения, собственники должны обратиться в администрацию. Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, исходя из очередности постановки их на учет. Кроме того, законодательство предусматривает внеочередной порядок обеспечения граждан жилыми помещениями. В данном случае жилое помещение может быть предоставлено гражданам, в котором они проживают, которое не пригодно для проживания. Для исполнения данной нормы Правительством РФ утверждено Положение о признании жилых помещений не пригодными для проживания, которое и предусматривает создание межведомственной комиссии, в компетенцию которой входит составление заключений. В данном случае имеется заключение, которое не дает право заявителю на предоставления жилья вне очереди. Исходя из этого, администрация города возражает относительно заявленных исковых требований. Вопросы признания жилых помещений пригодными или не пригодными для проживания находятся в компетенции межведомственной комиссии.

Третье лицо ФИО33 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, ранее в судебном заседании поясняла, что дом, в котором проживает истица, разваливается, крыша течет, в ее квартире рушатся стены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно информации, поступившей из ОВМ МО МВД России «Моршанский» умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся вжилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Как следует из материалов дела, согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУМППЖКХ в лице начальника ЖЭУ ФИО14 и ФИО1, последней предоставлена <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член ее семьи – дочь ФИО15

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является городской округ <адрес>. Данный дом является многоквартирным жилым домом (содержит две и более квартиры).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО9; собственником <адрес> является ФИО30; собственником жилого помещения № в <адрес> является ФИО3; собственником <адрес> является ФИО31; собственником <адрес> является ФИО3; собственником <адрес> являются по 1/4 доле каждый ФИО32, ФИО16, ФИО34, ФИО35

Из сообщения отдела учетно-технической документации «Рассказово» ТОГБУ «ЦОКСОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным данным до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована за ФИО17, ФИО18 по 1/4 доле, за ФИО39 – 1/2 доля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> до настоящего времени в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался.

В действующие в субъекте Российской Федерации, на территории муниципального образования программы по переселению граждан из ветхого жилья дом не включен, какого-либо решения о расселении жителей дома ответчиком не принималось.

Согласно техническому заключению ОАО Проектный институт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации <адрес>, в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» основные строительные конструкции квартиры находятся в недопустимом техническом состоянии. Проживание в помещениях обследованной квартиры недопустимо в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик здания, которые вызваны техническим износом его конструктивных элементов за длительное время эксплуатации. Физический износ является основной причиной снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Вследствие того, что большая часть строительных конструкций квартиры находится в недопустимом состоянии необходимо ограничить доступ людей в помещение квартиры. Восстановление квартиры экономически нецелесообразно.

Администрацией <адрес> ФИО1 с составом семьи 4 человека постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, принята на учет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди - <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для проживания. Данное заключение никем не оспаривалось и не отменено.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> принято заключение о том, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлены основания для признания помещения (<адрес>), подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем положении требованиями.

В соответствии с вышеуказанным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе, поступивших от нанимателей жилых помещений, помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным (пригодным), а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно - изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, определение состава привлекаемых экспертов в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> Дом многоквартирный, одноэтажный, представляет собой жилые помещения, выделенные в натуре как 10 квартир. Отопление дома индивидуальное. Прилегающая к зданию дворовая территория частично благоустроена. В стенах и цоколе имеются трещины различной степени раскрытия. Прочность стен снижена, шлакобетон выкрашивается. Деревянный настил полов в холодной пристройке имеет следы повреждения. По всей квартире наблюдается выраженный уклон полов, присутствует вибрация при хождении. Имеются щели между поверхностью пола и стеной. В некоторых жилых комнатах наблюдается частичное отслоение обоев от поверхности стены. Некоторые деревянные рамы имеют следы перекоса, частично не функционируют. В местах соприкосновения рам и внутренних откосов присутствуют трещины. Поверхность потолка в жилых комнатах имеет выраженный уклон. Сети водоотведения в квартире находятся в нерабочем состоянии. Электрическая проводка жилого дома находится в аварийном состоянии.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания в вышеуказанном жилом помещении: выполнить капитальный ремонт полов холодной пристройки. Выполнить ремонт полов и потолка, капитальный ремонт поверхностей стен жилого помещения, отремонтировать оконное заполнение проемов. Организовать инженерные коммуникации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены члены межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес>.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя комитета по урегулированию общественных отношений администрации <адрес> ФИО19 пояснил, что на непосредственном обследовании квартиры ФИО1 он не присутствовал, но присутствовал на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, исследовались материалы, полученные коллегами в ходе визуального осмотра, заслушивали специалистов администрации в сфере строительства, которые рассказали о перекосе потолков, неровности полов, смещении оконных и дверных проемов, на основании этого сделали вывод. Он не сопоставлял полученные данные с результатами комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Экспертных специалистов они не приглашали. Делать капитальный ремонт без соответствующего заключения эксперта и без составленного проекта проведения ремонтных работ он бы не стал.

Председатель комитета ЖКХ администрации <адрес> ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что обследование квартиры ФИО1 проводилось визуально, никаких инструментов не применялось. На обследование присутствовал он, ФИО21, ФИО22 и ФИО11 Зашли внутрь помещения, мужчина показал, что качаются полы, уровень не соответствует, есть уклон у полов, потом зашли с другой стороны, мужчина показал сквозную дырку в шлаковой стене, осмотрели потолки, уровень которых был нарушен, весь дом не обследовали. Было заключение об исследовании, они посоветовались и приняли решение, что помещение подлежит капитальному ремонту, никаких технических расчетов не производили. Трещины в коридоре общего пользования он не видел, там было темно, оголенные провода на козырьке крыши не видел, сырость, грибок не видел, специалистов не вызывали для определения вибрации от зоны железной дороги в спорном доме.

Свидетель ФИО21 пояснил, что является первым заместителем главы администрации <адрес> и являлся председателем межведомственной комиссии, на место проведения обследования выезжал он, ФИО22, ФИО20, ФИО11 Визуально обследовали <адрес>. Квартира находится с тыльной стороны дома, вход был выложен белым кирпичом, никаких приборов не применяли. Состояние всего дома не обследовали, потому что в предписании было указано обследовать только квартиру. Решение они приняли на основании того, что в соответствии с положением они могли принять решение путем совещания, никаких иных действий для технической оценки не проводили и никаких экспертов не вызывали. Вопрос о том, что будет ли нарушена целостность несущих конструкций и повлияет ли капитальный ремонт на состояние дома в целом при ремонте квартиры ими не исследовался. На основании заключения межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дом признали аварийным, с того времени, на его взгляд, квартира немного изменилась. Проводились ли какие-либо ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной квартире, ему не известно. Сквозные щели в стене из шлака, грибок, плесень он не заметил. Все рекомендации были даны на основе визуального осмотра.

Свидетель ФИО22, являющаяся председателем комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации <адрес> пояснила суду, что обследование квартиры ФИО1 проводилось на основании постановления Правительства и постановления Администрации <адрес>. На непосредственном исследовании она присутствовала, осматривала квартиру снаружи и внутри. Обследование проводилось визуально без применения каких-либо технических средств. Осмотр проводился только в квартире, так как в предписании суда было указано провести только осмотр квартиры и на основании постановления № можно проводить осмотр, не затрагивая целый дом. При обследовании были выявлены трещины, различной степени раскрытия, в том числе в оконных коробках, трещины на потолке, неисправность проводки, отслоение обоев, никаких расчетов не производилось, потому что это является следующим этапом. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что состояние дома ветхое, она не согласилась на основании фактов и неправильного составлении данного заключения. На основании заключения ДД.ММ.ГГГГ, в котором было признано, что дом является непригодным для проживания, она ознакомилась, но на тот момент она не работала в администрации, и постановление № содержало другие требования. Привлечение каких-либо специалистов не предусматривалось. С момента вынесения заключения межведомственной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ, в которой она принимала участие, по данный момент состояние квартиры визуально не изменилось. Считает, что при проведении капитального ремонта необходимо заменить часть балок, трещины будет достаточно замазать цементным раствором, заменить часть балок, на чем крепятся полы, а остальное выявить по результатам проведения исследования специалистом. Дом находится на расстоянии 50 метров от железной дороги, но является ли это расстояние безопасным, сказать не может.

Заместитель председателя комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что обследование квартиры ФИО1 проводилось на основании судебного запроса, визуально. На место осмотра выезжали он, ФИО22, ФИО20, ФИО23, никаких технических инструментов не применяли. В ходе визуального обследования выявили трещины в цокольной части, повреждение внешних стен, потому что дом шлаковый, в самой квартире уклон полов, видимый уклон потолка, трещины в оконных рамах, в холодной пристройке видно повреждение полов, неисправность канализации и электропроводки. Дом в целом не обследовали, потому что такая задача не ставилась, и можно проводить осмотр отдельного помещения независимо от целого дома. Решение приняли на основании увиденного, не привлекая специалистов в этой сфере. Техническое заключение, полученное ранее в ДД.ММ.ГГГГ, они исследовали. В данной комиссии он был секретарем и фиксировал, что было выявлено комиссией. Обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, на его взгляд, является полным и обоснованным.

С целью выяснения вопроса о том, будет ли пригодным для постоянного проживания жилое помещение - <адрес> после реконструкции и капитального ремонта, проведенных на основании мероприятий, отраженных в составленном межведомственной комиссией акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>, жилое помещение - <адрес>, после проведенных строительно-ремонтных мероприятий, указанных межведомственной комиссией в Акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., будет непригодным для проживания. Имеющееся техническое основание для признания квартиры непригодной для проживания, заключающееся в несоответствии теплотехнических свойств стен санитарным нормам, указанными мероприятиями не устранится. Отдельно отмечается, что здание по адресу <адрес>, в целом находится в ветхом состоянии, требующем проведения капитального ремонта (или) реконструкции, направленных на устранение физического износа его основных строительных конструкций. При этом стоимость необходимых ремонтно-строительных работ сопоставима со стоимостью строительства нового аналогичного объекта.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза ФБУ <данные изъяты> проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку данное заключение составлено с учетом материалов дела, содержит необходимые расчеты, подробные описания, не содержит противоречий, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты>» ФИО24 выводы, изложенные в заключении, поддержал, при этом пояснил, что им исследовалось помещение и здание, без привлечения других лиц, исследование происходило на месте, производился расчет. Проанализировав содержание акта межведомственной комиссии, он пришел к выводу, что указанные в нем мероприятия реконструкцией не называются. В ходе осмотра и проведения расчетов им был выявлен критический дефект - недостаточность теплотехнических характеристик у стен квартиры, что не соответствует санитарным требованиям, в ходе осмотра были обнаружены следы влажности. Весь перечень ремонтных работ, представленный межведомственной комиссией, не устранит этот недостаток. Ремонт не восстановит здание в целом. Этот дефект в данной ситуации критический. На сегодняшний момент в этом здании квартира истца находится в лучшем состоянии по отношению к другой части здания, технический износ квартиры составляет 56 %. Но состояние всего здания намного хуже. При такой величине износа это приравнивается к новому строительству, нужна полная перестройка этого дома, тогда это устранит имеющуюся проблему.

Кроме того, разрушающееся состояние стен жилого <адрес> как снаружи, так и внутри квартиры, подтверждаются представленными истицей суду фотографиями, а также техническими заключениями ИП ФИО8

Так, в соответствии с техническим заключением №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам обследования и согласно ВСН 53-86 (р), ГОСТ 53778-2010 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии. Категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Для обеспечения безопасной жизнедеятельности и здоровья жильцов требуется приостановка эксплуатации, разгрузка и проведение страховочных мероприятий, разработка и замена поврежденных элементов, и проведение инженерных сетей. Вследствие того, что большая часть строительных конструкций жилого дома находится в недопустимом состоянии, дальнейшая эксплуатация обследованного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, не допустима, по причине аварийного состояния конструкций жилого дома, эксплуатация жилого дома угрожает жизни и здоровью жильцов. Дальнейшее сохранение жилого дома нецелесобразно, рекомендуется провести демонтаж.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам обследования и согласно ВСН 53-86 (р), ГОСТ 31937-2011 строительные конструкции <адрес> жилого <адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Для обеспечения безопасной жизнедеятельности и здоровья жильцов требуется приостановка эксплуатации, разгрузка и проведение страховочных мероприятий, разработка и замена поврежденных элементов, и проведение инженерных сетей. Вследствие того, что большая часть строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> находится в недопустимом техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация обследованной <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, не допустима, по причине аварийного состояния конструкций жилого дома, эксплуатация жилого дома угрожает жизни и здоровью жильцов. Дальнейшее сохранение жилого дома нецелесобразно, рекомендуется провести демонтаж жилого дома.

При этом комиссией, располагавшей указанными заключениями специалиста на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, указанные выводы эксперта о недопустимости дальнейшей эксплуатации <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, по причине аварийного состояния конструкций жилого дома, и угрозе жизни и здоровью жильцов при эксплуатации жилого дома, не опровергнуты.

Тот факт, что большая часть строительных конструкций как <адрес>, так и всего жилого <адрес>, находится в недопустимом техническом состоянии, подтверждено вышеуказанными техническими заключениями, заключением ОАО Проектный институт «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилое помещение <адрес> не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям и не пригодно для проживания, однако указанным обстоятельствам межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ также не дана надлежащая оценка.

В соответствии сост.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФи ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ к материалам дела стороной ответчика не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что жилое помещение в настоящем состоянии соответствуют требованиям СНиП, а выявленные повреждения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Так и не представлены доказательства того, что после проведения капитального ремонта, реконструкции квартиры, она может быть пригодна для проживания.

Заключение межведомственной комиссии должно быть основано на объективных данных, отражающих фактическое состояние жилого помещения, что из объема проделанной межведомственной комиссии работы не усматривается.

В нарушение п.43 Положения оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов членами межведомственной комиссии не проводились.

Вопрос о возможности капитального ремонта, реконструкции квартиры без нарушения целостности всего дома, без повреждения квартир других сособственников, о возможности капитального ремонта и реконструкции квартиры с учетом ветхого состояния всего дома членами межведомственной комиссии не исследовался. Также не был разрешен вопрос, не повлечет ли капитальный ремонт и реконструкция квартиры ФИО1 обрушение дома или какой-либо его части.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта и реконструкции не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Более того в заключение межведомственной комиссии и акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись одного из членов комиссии - ФИО25, как отсутствуют и сведения о ее участии при обследовании спорной квартиры.

Проанализировав представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отражают фактическое состояние жилого помещения с учетом требований п.п. 33, 34, 43 Положения, процедура оценки жилого помещения проведена с нарушением п. 44 Положения.

Поскольку имеет место ненадлежащее проведенное обследование членами межведомственной комиссии жилого дома и, как следствие, необоснованное принятие межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения подлежащего реконструкции, нарушающее жилищные права истицы, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии подлежит признанию незаконным.

Как указано выше, Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для проживания. Данное заключение никем не оспаривалось и не отменено.

По данным АО «Тамбовская областная сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> нее по данному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана нуждающейся улучшении жилищных условий и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди – <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истице, в установленном порядке признано непригодным для проживания, ФИО1 признана по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающейся вжилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время <адрес> аварийной не признана, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для проживания. В настоящее время положение спорной квартиры не изменилось. Доказательств обратного, суду не представлено. Капитальный ремонт и реконструкция квартиры, предполагаемые ответчиком, до настоящего времени не проведены, т.е. состояние квартиры осталось прежним. Более того, как следует из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение после проведенных строительно-ремонтных мероприятий, указанных межведомственной комиссией в Акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., будет непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан нормативно регламентирован статьями86-89Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи87Жилищного кодекса Российской Федерации, еслижилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригоднымдляпроживания, выселяемым из такогожилого помещениягражданам наймодателемпредоставляетсядругое благоустроенноежилое помещениепо договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерациипредоставляемоегражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другоежилое помещениепо договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемомужилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такоепредоставляемоежилое помещениес согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемоежилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещенияхили имеют право состоять на данном учете, жилые помещенияпредоставляютсяпо нормампредоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан изжилых помещенийпо основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенноежилое помещениепо договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,предоставляетсягражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые припредоставлениижилых помещенийгражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся вжилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселениемпредоставленодругое равнозначноежилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся вжилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставлениегражданам в связи с признаниемжилого помещениянепригодным для проживания другогожилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условияпроживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с чем другое жилое помещениепредоставляетсяистцам взаменжилого помещениянепригодногодляпроживания, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи57Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащая истице квартира имеет общую площадь 47,8 кв.м. При таких обстоятельствах общая площадь предоставляемой истице квартиры должна быть не менее 47,8 кв. м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> подлежащей капитальному ремонту и реконструкции, и обязании администрации <адрес> предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>, находящееся в границах <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость заключения судебно-строительной экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается расчетом ФБУ «<данные изъяты>

Как следует из заявления ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», ФИО1 оплатила часть стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку экспертное заключение, проведенное по определению суда, было положено в основу решения, на основании данного экспертного заключения суд удовлетворил требования ФИО1, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, судебные расходы истца ФИО1 состоят также из стоимости технического заключения ИП ФИО8 в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они подтверждены документально, оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы в большем объеме суд не находит, учитывая имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Помимо этого, в исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные ею на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, из которых расходы за составление искового заявления в суд - <данные изъяты>, за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> за каждое судебное заседание, за подготовку ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения межведомственной комиссии - <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанностьсудавзыскиватьрасходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, с другого лица, участвующеговделе,вразумныхпределахявляется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) КонституцииРоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100ГПКРоссийскойФедерации речь идет, по существу, об обязанностисудаустановить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело относится к категории сложных дел, представитель истца осуществляла сбор дополнительных доказательств, принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, с учетом характера спора, объёма и категории дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требованияразумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходовна оплату юридических услуг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из которых расходы за составление искового заявления в суд - <данные изъяты>, за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> за каждое судебное заседание, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> за каждое, поскольку оба судебных заседания завершились на стадии рассмотрения ходатайств, за подготовку ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения межведомственной комиссии - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу ФБУ <данные изъяты> Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО1 и администрацию <адрес> в равных долях, однако сведений об оплате последними суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации <адрес> (<данные изъяты>) о предоставлении жилья по договору социального найма во внеочередном порядке и признании заключения межведомственной комиссии администрации незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> подлежащей капитальному ремонту и реконструкции.

Обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> находящееся в границах <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате технического заключения <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФБУ <данные изъяты> Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова